Судья Пермяков А.С.     Дело № 22-1023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.

судей Соколова В.Н., Кожева В.Н.

с участием прокурора Никитина К.О.

подсудимого Л.С.М.

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 9 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Друскевич В.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Л.С.М. в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., доводы подсудимого Л.С.М., поддержавшего постановление, мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего представление, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения нарушений закона, с которыми составлено обвинительное заключение.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника указав, что по 20 эпизодам предьявленного Л.С.М. обвинения не указан способ совершения хищения денежных средств потерпевших, отсутствует указание на время и место совершения преступления. По ст. 201 ч.1 УК РФ указано, что тот же вред причинен ЗАО «Л». Указанные нарушения суд нашел неустранимыми в судебном заседании и препятствующими принятию по делу решения.

Государственный обвинитель Друскевич В.А. в кассационном представлении просит постановление отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что все необходимые данные о месте времени и способе, совершенных Л.С.М. преступлений и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются, а кроме того вопросы, связанные с установлением времени, места и способа совершения преступления подлежат установлению судом непосредственно в судебном заседании. Постановлением о возврате уголовного дела прокурору нарушены права участников процесса на быстрое рассмотрение уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

Судом совершенно обоснованно указано, что обвинение Л.С.М. по статьям 160 ч.3, и 4 УК РФ противоречит обвинению по ст. 201 ч.1 УК РФ, поскольку в обоих случаях указывается один и тот же ущерб, который в первом случае причинен потерпевшим физическим лицам, а в другом юридическому лицу ЗАО «Л». Это обстоятельство, как правильно указано судом, не позволяет ему принять по делу обоснованное и законное решение, поскольку любое решение заставит его выйти за рамки предьявленного обвинения.

По обвинению по статьям 160 УК РФ изложены действия Л.С.М. по присвоению и растрате средств ЗАО «Л» но не указано когда, как и где он присвоил денежные средства потерпевших физических лиц.

Таким образом, доводы суда о невозможности принятия решения по предьявленному обвинению, основаны на материалах дела, а его решение о возврате уголовного дела прокурору, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года, о возврате уголовного дела в отношении Л.С.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи