Судья Кириллов Г.И.          Дело №22-984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.

судей Кожева В.Н., Спирина Е.Н.

с участием прокурора Никитина К.О.

адвоката Зиновьевой Р.В.

осужденного К.Д.М.

при секретаре Шутовой Е.В.

рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 2 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного К.Д.М. и адвоката Зиновьевой Р.В. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, которым К.Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, судимый:

12 февраля 2002 года Можгинским городским судом УР по ч.1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2003 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР (измененным постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 сентября 2004 года) по п.п. «в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Можгинского городского суда УР от 12 февраля 2002 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 мая 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

20 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Можги УР по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на 170 часов, наказание не отбыто;

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР 20 апреля 2010 года, более строгим наказанием, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также К.А.Н. и Р.А.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., объяснения осужденного К.Д.М. и доводы адвоката Зиновьевой Р.В., потерпевших В.С.Н., С.Ж.С., не согласных с приговором, мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего приговор, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

К.Д.М. признан судом виновным в том, что в один из дней конца марта 2010 года тайно похитил автомобиль, принадлежащий В.С.Н., с причинением значительного ущерба гражданину; в один из дней средины апреля 2010 года вымогал денежных средств у В.С.Н.; в один из дней середины мая 2010 года открыто похитил ноутбук, принадлежащий С.Ж.С. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Предъявленное обвинение К.Д.М. признал в полном объеме. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Зиновьева Р.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, назначив условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Полагает, что суд постановил приговор, не приняв во внимание смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, нахождении на его иждивении матери - инвалида 1 группы, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, указывает, что судом не решен вопрос об арестованных денежных средствах и телефоне, принадлежащих К.Д.М. В приговоре не имеется ссылки на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, характеризующих личность К.Д.М.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.М. с приговором не согласен, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Привел доводы, аналогичные доводам указанным в жалобе адвоката Зиновьевой Р.В. Кроме того, указал, что в описательной части приговора судом не указаны судимости Р.А.Н., а его судимости указаны неверно. Судом оставлено без внимания, что на его иждивении находиться бабушка - ветеран великой ответственной войны, которая нуждается в постоянном уходе. Судом не принято во внимание аморальное и халатное поведение потерпевшего В.С.Н., который сам спровоцировал преступление. По эпизоду в отношении В.С.Н. его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Так потерпевший пояснил, что претензий он не имеет, а оценка автомобиля на момент совершения преступления произведена не была. Судом не было разъяснена сущность рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшая С.Ж.С. не давала своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке, заявление написано не её рукой, что подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. Судом неверно применены при сложении назначенного наказания положения ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ. Также выражает несогласие с постановлением суда от 18 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Стяжкин И.В. полагает, что суд принял мотивированное и взвешенное решение. Наказание осужденному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Приговор соответствует требованиям, устанавливаемым к нему законом. Назначение вида и размера наказания мотивированы в приговоре достаточно подробно. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу, все данные о личности осужденного, которые не позволили суду назначить К.Д.М. наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для назначения К.Д.М. более мягкого наказания судебная коллегия не находит. При сложении назначенного наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, нарушений при назначении наказания не допущено.

Уголовное дело рассмотрено при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Согласно ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, доводы жалоб К.Д.М. в этой части судебная коллегия не рассматривает.

Ссылка суда на наличие у К.Д.М. непогашенных судимостей обоснована, все судимости верно изложены во вводной части приговора. Судимость, имевшаяся у Р.А.Н. погашена, и не имеет правовых последствия при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено, особенности рассмотрения дела, пределы обжалования приговора, иные права и обязанности разъяснены обвиняемым в полном объеме, рассмотрение дела в особом порядке прошло при их согласии. Так же согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела было получено от потерпевших В.С.Н. и С.Ж.С., что подтверждается материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания.

Вопрос о судьбе арестованного по данному уголовному делу имуществу К.Д.М. может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ и основанием для отмены приговора не является.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены мотивированным постановлением.

Ходатайство К.Д.М. о рассмотрении жалоб в присутствии потерпевших подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.377 УПК РФ суд кассационной инстанции имеет право, но не обязанность, по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. В данном случае такой необходимости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года в отношении К.Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи