Судья Роготнева В.В.       Дело № 22-997

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б.

Судей Кожева В.Н., Спирина Е.Н.

С участием прокурора Никитина К.О.

При секретаре Шутовой Е.В.

Рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя ООО «Г.» М.М.М. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ООО «Г.» М.М.М. о признании незаконными бездействий <данные изъяты> по возвращению имущества ООО «Г.» после окончания проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кожева В.Н., мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего постановление, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Г.» М.М.М. обратился в суд с жалобой на незаконные действия <данные изъяты> по удержанию имущества ООО «Г.» после окончания проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года. В ходе судебного заседания М.М.М. уточнил требования, пояснив, что просит признать незаконными бездействия <данные изъяты> по возвращению имущества ООО «Г.».

Рассмотрев жалобу представителя заявителя ООО «Г.» М.М.М., суд оснований для ее удовлетворения не нашел.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Г.» М.М.М. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что ОВД не проводило исследование изъятого у ООО «Г.» оборудования - материнских плат - до 27 апреля 2010 года ввиду отсутствия финансирования, в июне 2010 года исследование было завершено, однако ОВД только в конце марта 2011 года забрало имущество ООО «Г.» из ФГУП «ВНИИМС», проводившего исследование. Переписку с заявителем ОВД не вело и не ведет. Имущество заявителя до настоящего времени не возвращено, чем нарушаются права ООО «Г.» как хозяйствующего субъекта. Кроме того, указывает на предвзятое отношение суда к заявителю, нарушение судом принципа объективности.

В возражении на кассационную жалобу представителя заявителя заместитель прокурора Дебесского района Моржов М.А. полагает, что доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Обжалуемые заявителем действия произведены сотрудниками <данные изъяты> в соответствии с законом. В настоящее время у заявителя имеется объективная возможность забрать имущество из <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представителя заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

Судом совершенно обоснованно указано на то, что <данные изъяты> предпринимало меры по возвращению ООО «Г.» изъятого в ходе проведения проверки 19 и 20 октября 2009 года из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имущества заявителя. Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что представленные М.М.М. документы не подтверждают факт удержания <данные изъяты> имущества ООО «Г.», и об отсутствии доказательств поступления в <данные изъяты> заявления от 10 сентября 2010 года о предоставлении информации и возврате имущества.

Доводы представителя заявителя о том, что <данные изъяты> не велась переписка с заявителем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в частности, сообщениями и уведомлениями, направленными в адрес ООО «Г.».

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 6 апреля 2011 года, представитель <данные изъяты> Х.В.Ю. пояснил суду, что ранее представителю ООО «Г.» уже было предложено забрать корпуса от автоматов, однако заявитель отказался их забирать. Из пояснений представителя заявителя М.М.М. в ходе судебного заседания следует, что он не имеет полномочий на получение имущества. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта бездействия <данные изъяты> по возвращению имущества ООО «Г.».

Законность действий сотрудников <данные изъяты> достаточно тщательно проверена судом, который обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в постановлении. Нарушений судом принципа объективности судебная коллегия не усматривает и находит постановление основанным на представленных материалах и соответствующим закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Г.» о признании незаконными бездействий <данные изъяты> по возвращению имущества ООО «Г.» после окончания проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Г.» М.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи