Судья Сухоплюев С.А. Дело № 22-1154 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова А.И., судей Ившиной О.Г., Брызгалова Д.А., с участием прокурора Ветчанина А.М., осужденного Симанова В.В., при секретаре Бородиной Э.Р., рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Цховребадзе Г.Л. и жалобы осужденного Симанова В.В. на приговор Игринского районного суда УР от 28 марта 2011 года, которым Симанов Виталий Владимирович, ФИО20 мая ФИО21 года рождения, уроженец Пермской области, судимый: - осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 2 ноября 2009 года, по совокупности преступлений, окончательно - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом ФИО22 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Мельникова А.И.,выступление осужденного Симанова В.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симанов В.В. признан судом виновным в том, что 15 сентября 2007 года, около 22 часов, управляя легковым автомобилем «Рено Логан», продвигаясь в сторону г. Ижевска на 100-ом км автодороги Ижевск-Глазов, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в нарушение ч. 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, он своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Урал» с прицепом-распуском и в момент начала совершения автомобилем «Урал» правого поворота на перекрестке на автодорогу Игра-Красногорское совершил столкновение с концами хлыстов леса, перевозимыми на прицепе-роспуске. В результате столкновения из-за неосторожных действий Симанова В.В. пассажиры управляемого им автомобиля Филиппов С.Н. и Береснева Е.В. получили травмы, от которых скончались. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Симанов В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Цховребадзе Г.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в описательной и мотивировочной частях приговора, содержат существенные противоречия. Признав осужденного виновным в том, что он «не обладая познаниями в области Правил дорожного движения, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами» и «двигаясь по автодороге при дождливой погоде» совершил наезд, суд в нарушение ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. В кассационных жалобах осужденный Симанов В.В. выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд в нарушение закона при назначении осужденному наказания учел то, что он совершил тяжкое преступление, хотя преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Назначение ему наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано. При этом судом не учтено, что по прежней судимости он уже осужден к 17 годам лишения свободы. Виновность осужденного в совершении преступления, нарушение им Правил дорожного движения не доказана. Судом неправильно оценены представленные доказательства, показания осужденного, свидетелей. Доводы осужденного о том, что скорость автомобиля, которым он управлял, перед столкновением была в пределах и даже ниже установленной нормы, и он не имел технической возможности избежать столкновения с того момента, когда заметил движущийся впереди автомобиль. На предварительном следствии и в суде имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, было нарушено его право на защиту. При ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии он не был обеспечен надлежащей юридической помощью, знакомился с делом без защитника. Его ходатайство о проведении предварительного слушания, направленное в суд, судом необоснованно не было удовлетворено. Адвокат, участвовавший в судебном заседании в качестве защитника, был назначен судом вопреки воле осужденного, несмотря на его отказ от услуг адвоката, и защиту осуществлял ненадлежащим образом. Судом незаконно было возобновлено судебное следствие в ходе судебных прений. Показания ряда свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены с нарушением закона. В основу приговора были положены документы, которые получены также с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами. В суде не были исследованы вещественные доказательства, не были допрошены свидетели, показания которых могли иметь существенное значение. Осужденный просит приговор суда отменить, а дело в отношении его прекратить или направить его на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая Чернева М.Н. просит признать решение суда первой инстанции правомерным, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Симанова В.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление и полагавшего, что приговор суда следует лишь изменить по доводам представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, в приговоре при мотивировке своих выводов суд указал, что Симанов В.В. «не обладал познаниями в области правил дорожного движения, не имел достаточных навыков управления транспортным средством» и управлял автомобилем перед столкновением «при дождливой погоде». Однако, указанные обстоятельства не были изложены в предъявленном осужденному обвинении, не входили в предмет доказывания по делу, и соответственно, суд согласно положениям ст. 252 УПК РФ не был вправе устанавливать эти обстоятельства и указывать их в приговоре. В связи с этим указанные обстоятельства подлежат исключению из содержания приговора. Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 3 ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ до принятия Федерального закона от 13.02.2009 года), относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления и учете этого обстоятельства при назначении наказания являются ошибочными. Указание о совершении осужденным тяжкого преступления также подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному размер назначенного наказания. В остальной части постановленный судом приговор является законным и обоснованным. Виновность осужденного Симанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана совокупностью доказательств по делу: частично показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что управляя автомобилем, он совершил наезд на хлысты леса, перевозимого впереди идущим автомобилем, а перед наездом он видел впереди силуэт объемного предмета, снизил скорость, стал пристальнее всматриваться вперед, но не смог избежать наезда; показаниями свидетелей ФИО23 и других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что осужденный, управляя автомобилем, совершил наезд на хлысты леса, перевозимого впереди идущим автомобилем, при этом происшествие имело место в темное время суток, впереди двигавшийся автомобиль с прицепом был оборудован исправными осветительными приборами и знаками «крупногабаритный груз»; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым в результате ДТП потерпевшим ФИО24 были причинены травмы, от которых они скончались, и другими материалами дела, которые достаточно полно исследованы в суде и подробно изложены в приговоре. Доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершении преступления, о неустановлении судом факта неправильного избрания им безопасных скорости и дистанции до впереди идущего автомобиля, не соответствующих обстановке перед наездом, не могут быть признаны состоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом дана правильная оценка всей совокупности доказательств и правильно сделан вывод о том, что проявленная Симановым В.В. небрежность, неверный выбор им скоростного режима своего автомобиля и дистанции до впереди идущего автомобиля без учета условий движения, темного времени суток, повлекли совершение подсудимым преступления. Симанов В.В., неверно выбрав скоростной режим, поставил себя в такие условия, при которых вовремя не обнаружил впереди идущий автомобиль и не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного обоснованы и мотивированы. Действия Симанова В.В. судом в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. Наказание осужденному, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела на предварительном следствии было проведено без участия адвоката в связи с отказом осужденного от услуг адвоката, о чем осужденным было заявлено в письменной форме. Какого-либо ходатайства о проведении предварительного слушания от осужденного в суд не поступало, соответственно оно и не могло быть предметом рассмотрения. Все необходимые ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, осужденный имел возможность заявлять в ходе судебного разбирательства, и он этим своим правом пользовался. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты соответствующие требованиям закона решения. Назначение судом осужденному защитника, не смотря на его отказ, и участие защитника в судебном заседании соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточно полной для принятия решения по существу дела. Руководствуясь ст. 377-379, 381, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года в отношении Симанова Виталия Владимировича изменить. Исключить из приговора указания о том, что Симанов В.В. не обладал познаниями в области Правил дорожного движения, не имел достаточных навыков управления транспортными средствами, указания о дождливой погоде при совершении преступления и совершении осужденным тяжкого преступления. Снизить Симанову В.В. размер наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: