Судья Уржумов Б.А. Дело № 22-1137 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова А.И., судей Брызгалова Д.А., Ившиной О.Г., с участием прокурора Мардашевой Т.А., осужденного Тихонова Н.П., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Тихонова Н.П. - адвоката Меркушевой Н.В. на постановление Малопургинского районного суда УР от 28 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Меркушевой Н.В. и без изменения приговора мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 3 февраля 2011 года, которым Тихонов Николай Петрович, ФИО10 мая ФИО11 года рождения, уроженец ФИО12 района УР, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ФИО13 руб. Постановлено также удовлетворить гражданский иск прокурора и взыскать с Тихонова Н.П. в пользу ГУ УР «Центр занятости населения Малопургинского района» ФИО14 руб. Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление осужденного Тихонова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 3 февраля 2011 года Тихонов Н.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. С декабря 2009 года Тихонов Н.П. имел статус безработного, состоял на учете в ГУ УР «Центр занятости населения Малопургинского района». Постановлением Правительства УР от 25 января 2010 года № 10 было принято «Положение о порядке предоставления в 2010 году бюджетных средств на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Удмуртской Республики». К исполнителям Программы относятся, в том числе и граждане из числа безработных, зарегистрированные в органах службы занятости. 1 апреля 2010 года «ЦЗН Малопургинского района» Тихонову Н.П., как безработному, было предложено получить данную услугу по содействию самозанятости, с чем он согласился и начал сбор и оформление требуемой документации. 9 апреля 2010 года комиссией по отбору получателей бюджетных финансовых средств заявление Тихонова Н.П. о получении им как безработным финансовых средств было удовлетворено, и между Тихоновым Н.П. и «ЦЗН населения Малопургинского района» заключен договор о предоставлении бюджетных средств на оказание содействия самозанятости. 14 апреля 2010 года Тихонов Н.П. устроился на работу в ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» на должность заведующего МТФ Яган-Докьинского комплекса по трудовому договору. После этого у Тихонова Н.П. возник преступный умысел на хищение бюджетных средств, направленных на содействие самозанятости, путем обмана, который заключался в несообщении сведений о своем трудоустройстве в Центр занятости. 29 апреля 2010 года Тихонов Н.П. обратился в «ЦЗН Малопургинского района» с заявлением о перечислении финансовой помощи на его расчетный счет, после чего ему были перечислены деньги из государственного бюджета на общую сумму ФИО15 руб., которые он незаконно получил в свое распоряжение и в дальнейшем использовал в личных целях. Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Меркушева Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционного суда. По ее мнению, решения судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Она указывает, что наличие у Тихонова Н.П. умысла на хищение денежных средств по делу не доказано. Право на получение финансовой помощи у осужденного возникло после принятия решения комиссии 9 апреля 2010 совершенно законно, при соблюдении всех необходимых условий. На заседании комиссии 9 апреля осужденный задавал членам комиссии вопрос о возможности трудоустройства и получил ответ о том, что после решения комиссии он вправе трудоустроиться. Эти доводы осужденного в судах не опровергнуты. Доказательства того, что Тихонову Н.П. разъяснялось о том, что он будет лишен возможности получения финансовой помощи для содействия самозанятости в случае его трудоустройства, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, Тихонов Н.П. выделенные ему денежные средства использовал строго по назначению, произвел все необходимые отчеты по использованию денежных средств. Центр занятости к осужденному никаких претензий по использованию денежных средств не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на незаконное получение денежных средств и отсутствии в его действиях какого-либо обмана. В его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния. Адвокат просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, уголовное дело в отношении Тихонова Н.П. прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савина А.В. указывает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, доводы Тихонова Н.П. о его невиновности в совершении преступления полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения, и просит оставить приговор и постановление без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Тихонова Н.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы в числе других обстоятельств подлежат доказыванию по уголовному делу. В соответствии с уголовным законом хищение чужого имущества, в том числе и путем обмана, может быть совершено лишь с прямым умыслом и корыстной целью. То есть для наличия состава хищения по делу должно быть установлено, что виновное лицо осознавало противоправный характер и общественную опасность своих действий при завладении чужим имуществом. По смыслу требований ст. 302 и 307 УПК РФ суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии и доводы сторон, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд должен привести мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Указанные требования закона по настоящему делу судами в полной мере не выполнены. В судебных заседаниях осужденным и его защитником были приведены доводы в защиту осужденного о том, что Тихонов Н.П. добросовестно полагал, что после решения комиссии об оказании ему финансовой помощи для занятия индивидуальным предпринимательством 9 апреля 2010 года он был вправе трудоустроиться. Он задавал вопрос об этом членам комиссии и получил утвердительный ответ. В этот же день, как было положено, он обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, что само по себе прекращало его статус безработного. Вместе с этим, указанные доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства в полной мере проверены и оценены не были. Не получили надлежащей проверки и оценки и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, в частности, на какие цели были использованы полученные денежные средства, выполнены ли осужденным все необходимые условия по договору, заключенному с Центром занятости населения. Если, по версии обвинения, Тихонов Н.П. осознавал, что после трудоустройства 14 апреля 2010 года возможность законного получения им финансовой помощи будет исключена, то есть получение им бюджетных денежных средств будет противоправным, то, что препятствовало ему устроиться на работу по трудовому договору после получения денежных средств 29 апреля 2010 года, когда он был снят с учета в качестве безработного, то есть всего лишь чуть более, чем на 2 недели позже, но при этом была бы соблюдена законность получения тех же самых денежных средств. Указанное судами не выяснено и не оценено. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо обсудить, проверить и оценить и другие доводы, указанные в жалобе защитника осужденного, при неукоснительном соблюдении требований закона, в частности положений ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Руководствуясь ст. 377-379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 3 февраля 2010 года в отношении Тихонова Николая Петровича оставлен без изменения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу частично удовлетворить. Председательствующий: Судьи: