Судья: Чистяков И.В. Дело № 22 - 1032 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.М. судей: Ившиной О.Г., Баймакова Н.И., с участием прокурора Мардашевой Т.А., при секретаре Кунгуровой А.В.,, рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «09» июня 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Каракулинского района УР на приговор Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года, которым Казанцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и <адрес>, УАССР, судимый: - осужден по ст.73 УК РФ наказание признано условным и установлен испытательный срок 3 года. Возложены определенные обязанности. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Осужденному мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Мардашевой Т.А. в поддержку доводов представления и полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казанцев Е.В. судом признан виновным в нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО16 совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 15 января 2011 года около 23 часов в доме <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании Казанцев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Судом не применены положения ч.1 ст. 162 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного. Также суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, не признал его отягчающим обстоятельством. Согласно материалам дела ущерб от преступления потерпевшему возмещен в полном объеме. А суд данное обстоятельство не признал смягчающим. По указанным доводам просит изменить приговор суда. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, указанным в представлении. Фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного в представлении не оспариваются. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Казанцева Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего ФИО17 исследованные в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями, свидетелей ФИО18 Потерпевший и указанные свидетели утверждали в судебном заседании, что Казанцев Е.В. нанес побои потерпевшему ФИО19 и из кармана забрал деньги. Кроме этого виновность Казанцева Е.В. нашла подтверждение заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осужденного Казанцева Е.В., не применив положения ст. 9 и 10 УК РФ. Преступление, по которому признан виновным Казанцев Е.В. совершено им 15 января 2011 года, но законодателем в ст. 10 УК РФ, поскольку данная редакция статьи смягчает наказание, необходимо смягчить назначенное наказание по данной статье. Другие доводы представления в части не признания смягчающим обстоятельством возмещения причиненного преступлением ущерба, а также признания отягчающим обстоятельством рецидива преступления, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит. Поскольку судом в приговоре прямо указано, что одним из оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть признал в наличие в действиях Казанцева Е.В. рецидива преступлений. Отсутствие ссылки суда на ст. 61 и 63 УК РФ не указывает, что суд не принял во внимание положения этих статьей при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года в отношении Казанцева Е.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление прокурора. Считать его осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и наказание смягчить с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: