Судья: Малютина В.И. Дело № 22-971 г. Ижевск 14 июня 2011 года судей Кожева В.Н. и Спирина Е.Н., с участием прокурора Мардашевой Т.А., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Музафарова М.В. на апелляционное постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 24 января 2011 года об отказе Музафарову М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности А. по ст.130 ч.1 УК РФ, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музафарова М.В. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 ноября 2010 года на судебный участок №2 г. Воткинска УР поступило заявление Музафарова М.В. о привлечении к уголовной ответственности А. по ст.130 ч.1 УК РФ. 24 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР вынесено постановление о возвращении заявления Музафарова М.В. для приведения в соответствие с требованиями ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ в срок до 17 января 2011 года, ввиду отсутствия в поданном заявлении указания об описании события преступления, данных, свидетельствующих о нанесении оскорблений в неприличной форме, а также данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (имени, отчества, даты рождения, места жительства). 24 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР вынесено постановление об отказе Музафарову М.В. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности А. по ст.318 УПК РФ не приведено. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 24 января 2011 года, Музафаров М.В. обратился в Воткинский городской суд УР с апелляционной жалобой на данное постановление. Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное постановление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Музафаров М.В. выражает несогласие как с постановлением мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции. В обоснование этого указывает, что постановление мирового судьи о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями УПК РФ он получил не своевременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность выполнить требованиями судьи в установленный срок. Также указывает, что он ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако дело рассмотрено в его отсутствие. Помимо этого, указывает, что также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомлен не был. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не признал факт нарушения того, что в постановлении мирового судьи речь идет совершенно о другом лице и другой статье УК РФ, а признал это технической ошибкой, что является незаконным. Просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом доводам апелляционной жалобы в постановлении суда дана должная правовая оценка с указанием мотивов принятого решения. Судом второй инстанции верно установлено, что постановление мирового судьи является мотивированным, содержит изложение мотивов его принятия, справедливо указывает на несоответствие поданного заявления требованиям, предусмотренным ч.5 и ч.6 ч.1 ст.319 УПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления к производству. Допущенная мировым судьей неточность в указании в вводной части постановления на заявление Музафарова М.В. о привлечении к уголовной ответственности «Т. по ст.116 ч.1» УК РФ вместо «А. по ст.130 ч.1» УК РФ судом апелляционной инстанции правомерно признана технической ошибкой, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Кроме того, суд второй инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что несвоевременное отправление и вручение копии обжалуемого постановления об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности А. по ст.318 УПК РФ не предпринималось. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе и соответствующими материалам дела и по тем же основаниям признает несостоятельными доводы кассационной жалобы. Суд правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, поскольку Музафаров М.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял адвокат Наумов С.П., при этом нарушений закона и права на защиту судебная коллегия не усматривает. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство Музафарова М.В. об участии в суде кассационной инстанции. Завяленное Музафаровым М.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела фактически судом удовлетворено, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.55). Каких-либо нарушений процессуального права, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года в отношении Музафарова М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: