г. Ижевск 24.05.2011 года Судья: Мулланурова Э.З. Дело № 22-891 судей Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А., с участием прокурора Мардашевой Т.А., защитника осужденного Николаева Л.А. - адвоката Леонтьева Н.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Николаева Л.А. - адвоката Леонтьева Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Николаеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения защитника-адвоката Леонтьева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Малопургинского районного судом УР от 14 января 2008 года Николаев Л.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 мая 2007 года, окончание срока наказания 26 мая 2013 года. Фактически отбыто на момент рассмотрения ходатайства 3 года 9 месяцев 26 дней. Не отбытый срок - 2 года 2 месяца 4 дня. Осужденный Николаев Л.А. обратился в суд с ходатайством для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В кассационной жалобе защитник осужденного Николаева Л.А. - адвокат Леонтьев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов заявил, что суд не учел положительную характеристику Николаева Л.А. по месту отбытия наказания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, престарелую мать, наличие постоянного места жительства. Кроме того, суд не учел и то, что имея задолженность по исполнительному листу, Николаев Л.А. не имеет возможности погасить её, лишь находясь на свободе, он будет иметь возможность его возместить, всему этому приводит доводы. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное разбирательство для рассмотрения иным составом суда. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора УР Перевозчиков И.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а доводы жалобы несостоятельными, дав тому пояснения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сделан всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а основанием для этого является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при чем данный факт должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Так суд, совершенно законно и обоснованно, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают, ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил и указал в постановлении, что за период отбывания наказания Николаевым Л.А. получено всего два поощрения и допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое на сегодняшний день погашено. Кроме того, Николаев Л.А. имеет задолженность по исполнительному листу, в сумме 221077 рублей. Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Николаеву Л.А. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года в отношении Николаева Л.А. об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Леонтьева Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: