Судья: ФИО2

                  Дело № 22-1371

        г. Ижевск                                                     «21» июня 2011 года

Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Соколова В.Н., Кожева В.Н.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

стороны защиты-адвоката Баталова И.А.,

при секретаре Шутовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «21» июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 04 июня 2011 года, которым обвиняемому Никитину А.В., 05 июля 1989 года рождения, уроженцу пос. Чишмы, Чишминского района, Республики Башкортостан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 1 августа 2011 года.

         Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Боталова И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

          Никитин А.В. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

02 июня 2011 года по заявлению потерпевших возбуждено уголовное дело по п.»а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ.

02 июня 2011 года Никитин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

03 июня 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ.

04 июня 2011 года следователь вышел перед судом с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 04 июня 2011 года данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому Никитину А.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, пресечения возможности воспрепятствовать расследованию дела и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обусловлена тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Никитин А.В., и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемого Никитина А.В. выражается несогласие с постановлением суда. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжит преступную деятельность не нашли документального подтверждения. Суд не учел смягчающие обстоятельства: он не был в розыске, официально трудоустроен, написал явку с повинной, оказывает помощь следствию, гражданская жена беременна. Просит постановление суда отменить.

          В возражениях старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска, УР на жалобу выражается о не состоятельности доводов жалобы обвиняемого. Постановление суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу Никитину А.В. является законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

         Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность причастности Никитина А.В. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела.

Никитин А.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Никитину оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Никитин постоянной регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, также судом при избрании меры пресечения была учтена личность обвиняемого, который постоянного места работы не имеет, ранее уже был судим за совершение умышленного преступления.

При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда в постановлении мотивированны.

        Доводы, указанные в кассационной жалобе обвиняемого удовлетворению не подлежат. Смягчающие обстоятельства могут быть учтены судом при принятии итогого решения по уголовному делу.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 04 июня 2011 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Никитину А.В., ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу защитника - без удовлетворения.

      Председательствующий

                                    Судьи: