Судья: Пашкина Т.Г Дело №22-1224 г. Ижевск 07 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельникова А.И., судей: Баймакова Н.И., Ившиной О.Г., с участием прокурора Мардашевой Т.А., с участием обвиняемого Спирина Д.А. и его защитника-адвоката Чигвинцевой Е.В., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «07» июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 20 мая 2011 года, которым обвиняемому Спирину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу и <адрес>, УАССР, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-ех месяцев 00 суток, т.е. по 22 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление обвиняемого Спирина Д.А. и его защитника-адвоката Чигвинцевой Е.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением суда Спирину Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемого выражается несогласие с постановлением суда. Он указывает, что постановление является необоснованным, так как оно противоречит уголовно-процессуальному закону, является немотивированным. Выводы суда основаны лишь на предположениях о том, что Спирин Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может совершить новое преступление. Также следственные действия, которые необходимо провести следователю, не обязывают в этот период содержание подследственного под стражей. Доводы о том, что он является потребителем наркотиков, не подтверждены фактическими данными. Просит принять во внимание то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, источник существования, на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда признать незаконным и применить другую не связанную с изоляцией от общества меру пресечения. Просит обеспечить свое участие при рассмотрении жалобы. В возражениях на жалобу прокурор считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает и находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов следует, что Спирин Д.А. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление, в совершении которого обвиняется Спирин Д.А., относится к категории тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Причастность его к инкриминируемому деянию достаточно подтверждается представленными материалами. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Спирину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок содержания под стражей его истекал 23 мая 2011 года. Предварительное следствие по делу не закончено, срок его продлен до 12 июня 2011 года. Невозможность закончить предварительное следствие в предусмотренные законом сроки, вызвана объективными причинами, необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и ознакомление стороны защиты с материалами дела, а также направления уголовного дела к прокурору для утверждения обвинительного заключения. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Спирин Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Доводы обвиняемого, изложенные в жалобе о незаконности продления срока содержания под стражей и отсутствии основания для продления срока, и не принятие во внимание обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. В ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом тщательно изучены и исследованы доводы стороны обвинения в обоснование этого, и возражения стороны защиты. Вывод суда о том, что Спирин Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. Спирин Д.А. преступление, по которому обвиняется по настоящему делу, совершил в период испытательного срока по другому приговору. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей Спирину Д.А. на 1 месяц, а всего до 3-ех месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: