Судья Трубицына Т.А.                                            Дело № 22-1145

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                 30 июня 2011 года                   

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Ветчанина А.М.

адвоката Федорова О.А.,

осужденного В.Ю.Е.,

при секретаре Бородиной

рассмотрела в открытом судебном заедании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного В.Ю.Е. и его защитника адвоката Федорова О.А., кассационным жалобам представителя потерпевших адвоката Чирковой О.Н. и потерпевших Ч., Ю. и М.

на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года, которым

В.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Ч. в апреле 2008 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года),

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года),

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет и являться на регистрацию в специализированный гос. орган в установленные инспекцией дни, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений;

оправдан:

по ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

по ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

за В.Ю.Е. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба;

взыскано в счет возмещения материального ущерба с В.Ю.Е. в пользу Г. 260 000 руб., в пользу Ч. 400 000 руб.;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Федорова О.А. и осужденного В.Ю.Е., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Ю.Е. судом признан виновным

в совершении в апреле 2008 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ч. в сумме 400 000 руб. путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере;

в совершении в мае - июне 2008 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г. в сумме 260 000 руб. путем обмана, совершенного в крупном размере.

В кассационном представлении гос. обвинитель выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое по совокупности преступлений не соответствует тяжести совершенных деяний. Указывает, что В.Ю.Е. вину в совершенных им преступлениях не признал, смягчающих обстоятельств не установлено. Имея реальную возможность возместить потерпевшим материальный вред, имея постоянное место работы, каких-либо мер для этого не предпринял, своими противоправными действиями поставил потерпевших в трудное материальное положение. По мнению гос. обвинителя, условная мера наказания судом не мотивирована. Суд также не учел мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании подсудимого в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе осужденный В.Ю.Е. и адвокат Федоров О.А. указывают, что приговор является несправедливым в части признания В.Ю.Е. виновным по факту хищения денежных средств у Ч. и у Г. Во всех эпизодах присутствуют гражданско-правовые отношения сторон. В.Ю.Е., беря у Ч. денежные средства, пишет ему расписку и тем самым возлагает на себя ответственность и обязанность по возврату и погашению долга. Более того, за пользование денежными средствами Ч. гарантируется выплата процентов. Следовательно, отсутствует объективная сторона состава преступления. Отсутствует и субъективная составляющая, поскольку при имеющейся расписке отсутствует умысел и корысть. Доказательств того, что у В.Ю.Е. изначально имелся умысел на хищение денежных средства, принадлежащих Ч. в апреле 2008 года стороной обвинения не представлено.

По эпизоду в отношении Г. денежные средства в сумме 140 000 руб. отправлены В.Ю.Е. самой Г. Документальных доказательств передачи еще 120 000 руб. у суда и обвинения не имеется. При таких обстоятельствах утверждение о причинении ущерба в сумме 260 000 руб. является бездоказательным, построенным только на предположении и показаниях Г. Суд безосновательно опроверг расписку Г., что В.Ю.Е. в полном объеме произвел расчет с Г. и передал ей деньги в ноябре 2008 года. Суд безосновательно и бездоказательно принимает на веру показания Г. и свидетелей, ставя их в противоречие с документом (распиской). Кроме того, данный документ самой Г. не оспорен. Она не отрицает факт его написания. Никаких заявлений по поводу вынужденности его написания Г. не делала. Свидетельские показания по факту передачи (или не передачи) денежных средств доказательством являться не могут. Поэтому все возникшие сомнения суд должен толковать в пользу подсудимого.

Просят приговор изменить и оправдать В.Ю.Е. по всем эпизодам обвинения.

В кассационных жалобах представитель потерпевших адвокат Чиркова О.Н. указывает, что приговор в части оправдания В.Ю.Е. является незаконным и необоснованным. По ее мнению, в действиях В.Ю.Е. по обоим эпизодам имеется состав преступления. Полагает, обстоятельства мошеннических действий В.Ю.Е. были установлены в судебном заседании в полном объеме, а позиция суда в данной части не основана на материалах дела и фактически установленных обстоятельствах.

Указывает, что В.Ю.Е. была разработана преступная схема, согласно которой он, получая обманным путем денежные средства у одного из потерпевших, частично гасил долг перед другими потерпевшими с целью создать видимость исполнения обязательств и тем самым перевести взаимоотношения сторон в рамки гражданско-правовых отношений. Отмечает, что в настоящее время возбуждено еще несколько уголовных дел за аналогичные преступления.

Считает, что по эпизоду в отношении Ю. судом дана оценка не всем доказательствам, что привело к неправильному выводу. По мнению адвоката, вина В.Ю.Е. подтверждается показаниями потерпевшего Ю., свидетелей К., ФИО21. А к позиции В.Ю.Е. суд должен был отнестись критически. По ее мнению, В.Ю.Е. обманным путем, злоупотребляя доверием Ю., получил от него денежные средства в размере 555 000 руб. для приобретения экскаватора-бульдозера. Однако никаких действий для приобретения трактора не предпринял, а лишь создал видимость совершения таких действий. Полагает, что факт частичного возврата В.Ю.Е. денежных средств Ю. в размере 100 000 руб. после его неоднократных настойчивых просьб не влияет на наличие в действиях В.Ю.Е. состава преступления. Считает, что и обстоятельства обращения Ю. к Я. для помощи в возврате долга, также не влияют на наличие инкриминируемого состава.

По мнению адвоката, по эпизоду в отношении Ч. вина В.Ю.Е. подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ф. ФИО23, Ч.. Полагает, что факт частичного возврата В.Ю.Е. денежных средств Ч. в размере 100 000 руб. через год после получения автомобиля после неоднократных настойчивых просьб не влияет на наличие в действиях В.Ю.Е. состава преступления, так как в суде установлено, что В.Ю.Е. изначально получил у Ч. автомобиль путем обмана и злоупотребления доверием.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшие Ч., Ю. и М. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным. По их мнению, в действиях В.Ю.Е. имеется состав преступления, инкриминируемый ему органами предварительного следствия. Просят приговор в части оправдания В.Ю.Е. отменить и дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность В.Ю.Е. в совершении двух фактов мошенничества установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных В.Ю.Е. общественно-опасных деяний и им дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, в том числе, относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд правильно установил факт мошенничества в действиях В.Ю.Е. в отношении Ч.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч., ФИО30, а также письменными доказательствами.

Ч. являлся собственником автомобиля с апреля по ноябрь 2008 года. Однако после продажи автомобиля ни автомобиля, ни денег за указанный автомобиль он не получил. В.Ю.Е. же ему были сообщены ложные сведения о том, что деньги за автомобиль не поступили.

Суд обоснованно пришел к выводу, что способ завладения чужим имуществом потерпевшего Ч. был основан на злоупотреблении доверием потерпевшего. Судом установлено, что ранее осужденный знал Ч., поддерживал доверительные с ним отношения. Эти доверительные отношения и умолчание о своих истинных намерениях использовались В.Ю.Е. в целях изъятия имущества Ч. при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

О преднамеренности действий осужденного свидетельствует тот факт, что В.Ю.Е. в апреле 2008 года имел другие денежные обязательства в крупных суммах перед другими лицами: Ю., Т., ФИО25 и другими физическими и юридическими лицами.

Таким образом, по состоянию на апрель - май 2008 года В.Ю.Е. финансовой возможности исполнить все свои обязательства не мог. Официально он был трудоустроен только с мая 2009 года.

Сокрытие же В.Ю.Е. информации перед должниками о наличии других имеющихся задолженностях и сами обстоятельства получения им денежных средств свидетельствуют о преднамеренности невыполнения им принятых на себя обязательств.

Доводы В.Ю.Е. и отрицание им своей вины в отношении потерпевшей Г. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей Ш., ФИО26, ФИО27, Н., Б., В..

Судом сделан правильный вывод о том, что В.Ю.Е. совершил мошенничество в отношении Г. путем обмана, предоставив ей заведомо ложную информацию об имеющемся конкретном автомобиле (марка, год выпуска) в автосалоне <адрес>.

Из показаний свидетеля В. следует, что данный автомобиль принадлежал ему. В.Ю.Е. к этому автомобилю никакого отношения не имел.

Доводы В.Ю.Е. о том, что он в полном объеме произвел расчет с Г. и передал ей деньги в ноябре 2008 года, о чем Г. написала ему расписку, не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями Г., подтвержденными показаниями свидетелей Ш., Н., Б. о том, что Г. в ноябре 2008 года вынужденно написала В.Ю.Е. расписку о том, что не имеет к нему претензий, хотя фактически денежных средств от него не получала. Сама расписка не содержит указаний на возврат денежных средств.

Факт невозврата В.Ю.Е. денежных средств, несмотря на наличие заявления Г. об отсутствии у нее претензий к В.Ю.Е. подтверждается и СМС-сообщениями между Г. и В.Ю.Е., в которых В.Ю.Е. в ноябре - декабре 2009 года (то есть уже после написания расписки Г.) обещал ей вернуть деньги, а Г. неоднократно спрашивала его, когда он вернет ей деньги?

Доводы В.Ю.Е. о том, что он не пользовался в 2008 - 2009 годах мобильным телефоном с номером № опровергаются показаниями потерпевших Ч. и М., а также собственноручно написанной В.Ю.Е. распиской от 11 февраля 2008 года Ю., в которой он указывает данный телефон в качестве контактного.

Действия В.Ю.Е. правильно квалифицированы в отношении Ч. по ч. 3 ст. 159 К РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; и в отношении Г.. по ч. 3 ст. 159 К РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере

Судом верно назначено В.Ю.Е. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях В.Ю.Е. факта мошенничества в отношении Ю., а также факта мошеннических действий в отношении Ч. в июне 2008 года.

Доказательств того, что у В.Ю.Е. изначально имелся умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ю. в декабре 2007 года и Ч. в июне 2008, года стороной обвинения не представлено. Позиция обвиняемого по данным фактам стороной обвинения в суде не опровергнута. Мнение стороны обвинения о том, что умысел на совершение мошеннических действий возник у подсудимого до получения имущества или права на имущество, является лишь предположением и не основан на представленных доказательствах.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что В.Ю.Е. не имел намерений исполнить условия договора, установлено, что он в конце февраля 2008 года вернул Ю. 100 000 руб.

Согласно агентскому договору между Ю. и Я. Я. был правомочен решать вопрос о погашении В.Ю.Е. долга Ю. Согласно расписке Я. В.Ю.Е. произвел возврат денежных средств на сумму 355 000 руб.

Данные обстоятельства имели место до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями. И, если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По факту обвинения в совершении мошеннических действий в отношении Ч. в июне 2008 года судом установлено, что юридическим собственником автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № является Ч. Правом пользования и распоряжения данным автомобилем В.Ю.Е. не обладает. Доверенность на право управления данным транспортным средством В.Ю.Е. не выдавалась

В судебном заседании подсудимый не оспаривал наличие у него автомобиля «Форд Фокус», который ему добровольно передал Ч. в июне 2008 года и не оспаривал принадлежность данного автомобиля потерпевшему.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что данные правоотношения регулируются главой 20 ГК РФ ст. ст. 301-302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя.

В данном случае отсутствует безвозмездность изъятия В.Ю.Е. в свою собственность автомобиля «Форд Фокус».

Все доводы жалоб и представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года в отношении В.Ю.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, потерпевших и их представителя и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: