г. Ижевск                                                                           28 июня 2011 года

Судья: Константинов С.Н.                                                Дело №22-1139

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре Шутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Ш. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Ш. с доводами о нарушении его конституционных прав, ввиду не разъяснения порядка обжалования ответа следователя СО по Индустриальному району СК СУ прокуратуры РФ по УР Шахмина И.Н. от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с доводами о нарушении его конституционных прав, ввиду не разъяснения порядка обжалования ответа следователя СО по Индустриальному району СК СУ прокуратуры РФ по УР Шахмина И.Н. от 31 января 2011 года. В обосновании этого указал, что, несмотря на разъяснение ему положений главы 16 УПК РФ, после отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению, при разъяснении порядка обжалования ответа по ходатайству о проведении дополнительных проверочных мероприятий, следователь был обязан разъяснить в полном объеме порядок обжалования данного ответа, не ограничиваясь лишь ссылкой на вышеназванную главу УПК РФ, в связи с чем нарушены его конституционные права, ограничен доступ к правосудию, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, следовательно, не мог понимать существо и механизм порядка обжалования данного ответа.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 25 февраля 2011 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование этого приводит доводы аналогичные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Ш., заместитель прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Сандалов А.Н., считает доводы жалобы необоснованными, дав этому пояснения, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела,при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод, что по заявлению Ш. с доводами о незаконных действиях сотрудников УФСКН РФ по УР следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК прокуратуры РФ 20 января 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым разъяснен порядок обжалования: вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ. В последующем, не обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель обратился с ходатайством о его дополнительном опросе по материалу проверки. По данному заявлению следователем Шахминым И.Н. дан ответ об отсутствии оснований для дополнительного опроса, которым также указано на возможность обжалования ответа в порядке, предусмотренном главы 16 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответом следователя от 31 января 2011 года в части не разъяснения порядка обжалования, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, поскольку он имел право и возможность обжалования непосредственно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2011 года.

Изложенное объективно подтверждается представленными материалами.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ш. с доводами о нарушении его конституционных прав, ввиду не разъяснения порядка обжалования ответа следователя СО по Индустриальному району СК СУ прокуратуры РФ по УР Шахмина И.Н. от 31 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: