Копия. Судья: Пашкина Т.Г. Дело № 22 - 1152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 30 июня 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б., судей Дубовцева А.С., Соколова В.Н., осужденного Минязева А.М., защитника - адвоката Ситчихина А.Л., представившего удостоверение №622 и ордер №009833 частного обвинителя - потерпевшего С. и его представителя по доверенности Чуйко О.В., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Минязева А.М. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Минязева А.М. и без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 5 марта 2011 года, которым Минязев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, - осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. Рассмотрен гражданский иск. Взыскано с Минязева А.М. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выступление осужденного Минязева А.М. и его адвоката Ситчихина А.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, частного обвинителя С. и его представителя Чуйко О.В., полагавшими, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 5 марта 2011 года Минязев А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Минязев А.М., находясь у въездных ворот массива <адрес> на почве личной неприязни с целью причинения физической боли и телесных повреждений в ходе конфликта, умышленно нанес один удар концом трости в область правого глаза С., причинив физическую боль и телесные повреждения характера контузии легкой степени правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, ушибленной раны, кровоподтека и ссадин на лице, которые согласно заключению эксперта в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. В кассационной жалобе Минязев А.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционного суда. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; он не имел намерения причинять С. вред здоровью. Между ними произошел словесный конфликт и С. сам применил по отношению к нему насилие, ударив по ноге и попытался ударить по голове. Защищаясь от его действий, в темноте он поднял свою трость и случайно рассек ему бровь. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а наличествует необходимая оборона и он подлежит освобождению от уголовной ответственности; мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона - в нарушение ст.45 УПК РФ на стороне частного обвинителя допущен представитель, не являющийся адвокатом; заключение эксперта, проведенное судом по его ходатайству, не могло быть признано допустимым доказательством, а оно положено в основу его обвинения; необоснованно разрешен гражданский иск, который не был составлен в качестве отдельного процессуального документа, без признания потерпевшего гражданским истцом; с него взыскана в счет компенсации морального вреда неоправданно высокая сумму - 15 000 руб. без учета его доходов и размера пенсии. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель- потерпевший С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законности и обоснованности решений судов и оставлении жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции проверил в ходе рассмотрения дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Минязевым А.М. вреда здоровью потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции верно установлено, что осужденный не действовал в состоянии необходимой обороны, под которой понимается по закону правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, когда это посягательство действительное и реальное. Эти доводы осужденного были предметом тщательной проверки как при рассмотрении мировым судьей, так и апелляционным судом и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым они отвергнуты. Из показаний свидетеля Г.- очевидца преступления следует, что Минязев при приближении их к воротам садоводческого массива стал выражаться по отношению к С. нецензурной бранью. С. подошел к нему и сделал замечание. Когда отвернулся от Минязева, тот ударил его тростью по лицу в область глаза. Из раны пошла кровь. Наличие телесного повреждения у потерпевшего, характер и степень тяжести подтверждается заключением эксперта. Из показаний потерпевшего установлено, что он не совершал по отношению к осужденному каких-либо активных действий, которые угрожали бы его (Минязева) жизни и здоровью, а удар тростью был нанесен осужденным С. после того, как тот отвернулся и хотел отойти от него. Поэтому избранная Минязевым А.М. форма защиты - применение трости и нанесение удара в область глаза потерпевшего - не соответствует обстановке происшествия, и не вызывалась необходимостью. Юридическая оценка действиям Минязева А.М. по ст.60 УК РФ и является справедливым. Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона и неправомерном допуске к участию в деле на стороне потерпевшего (частного обвинителя) лица, не являющегося адвокатом не основан на положениях ст.45 УПК РФ и не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ при производстве у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены и иные лица. Отсутствие постановления судьи о допуске представителя при фактическом его допуске, судебной коллегией, не может быть признан существенным нарушением закона, влекущим его отмену. Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положением осужденного, а также требований разумности и справедливости. Заявление потерпевшим требований о компенсации морального вреда одновременно с жалобой по делам частного обвинения законом не запрещено. В суде потерпевший иск поддержал, подсудимый выразил свое отношение к иску. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года в отношении Минязева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи - Копия Верна. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- В.Н. Соколов