Судья: Петрова Л.В. Дело №22-1138 г. Ижевск 28 июня 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б., судей Спирина Е.Н., Соколова В.Н., с участием прокурора Исмагиловой А.М., обвиняемого Х., защитника - адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение №559 и ордер №002668 при секретаре Шутовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2011 года дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора района Батурина С.С. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 05 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.292 УК РФ, - возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения Х. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей представление, выслушав обвиняемого и его защитника об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Х. обвиняется в служебном подлоге, выразившемся во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Судьей принято решение о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу по причине того, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения. По итогам предварительного слушания судья удовлетворил ходатайство адвоката обвиняемого Х. и возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В кассационном представлении и.о. прокурора района Батурин С.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона. Х. был приглашен в здание прокуратуры для получения копии обвинительного заключения 18 апреля 2011 года, но от ее получения отказался после беседы по телефону со своим адвокатом. Этот факт подтвержден в суде рапортом прокуроров отдела Носкова А.С. и Кишкан М.И., показаниями последнего в судебном заседании, а также копией журнала учета посетителей прокуратуры, согласно которому Х. 18 апреля 2011 года в 14.05 час. прошел в здание прокуратуры; факт нахождения Х. на приеме у врача в ГКБ №4, осуществлявшего прием с 8 до 12 часов не исключает его нахождение в указанное время в прокуратуре; обвиняемый и его адвокат уклонялись от ознакомления с материалами уголовного дела, что также подтверждается соответствующими материалами, исследованными в суде; прокурор в соответствии с ч.5 ст.215 и ч.4 ст.222 и УПК РФ обоснованно направил дело в суд, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не усмотрел признаков уклонения, либо отказа обвиняемого Х. от получения копии обвинительного заключения, а также от выполнения требований ст.237 УПК РФ. Постановление суда просит отменить и направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. В возражении на кассационное представление адвокат Татаренков С.А. указывает о своем несогласии с ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на него, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление судьи подлежим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В соответствии с п.2 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается обвиняемому. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (ч.4 ст.222 УПК РФ). Как усматривается из дела, оно поступило в суд без вручения копии обвинительного заключения ввиду уклонения от ее получения обвиняемым Х. Данный факт зафиксирован рапортом прокуроров отдела Кишкан М.И. и Носковым А.С. (том 9 л.д.196). Суд в соответствии со ст.229 УПК РФ обоснованно назначил предварительное слушание и в ходе судебного заседания проверил причины невручения копии обвинительного заключения. Судом был допрошен Кишкан М.И., который подтвердил, что Х. 18 апреля 2011 года пришел в здание прокуратуры по телефонному звонку и, будучи в служебном кабинете после консультаций со своим адвокатом, отказался расписываться и получать копию обвинительного заключения. Однако суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля и без достаточных оснований возвратил дело прокурору, признав при этом, что прокурором не опровергнуты доводы обвиняемого о том, что он в указанный день не являлся в прокуратуру и не мог уклониться от получения копии обвинительного заключения. Таким образом, довод кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке. Как обоснованно указанно в представлении прокурора факт нахождения Х. на приеме у врача в ГКБ №4, осуществлявшего прием с 8 до 12 часов, не исключает его нахождение в прокуратуре в 14.05 час. Ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого. 18 марта 2011 года обвиняемый и его адвокат были под роспись ознакомлены об окончании следственных действий и о праве на ознакомление с материалами дела с 20 марта 2011 года с указанием времени начала ознакомления (том 9 л.д.1, 2, 3). Как следует из пояснений следователя Бакирова Р.А., допрошенного в суде, так и графика ознакомления (том 9 л.д.17-18) правом на ознакомление с делом обвиняемый Х. и его адвокат не воспользовались с 20 по 25 марта, то есть в течение более 5 дней и это обстоятельство позволило следователю направить материалы дела с составленным обвинительным заключением прокурору в соответствии с ч.5 ст.215 УПК РФ. Суд установил эти обстоятельства в судебном заседании, но, не дав им надлежащей оценки, со ссылкой на факты наличия жалоб со стороны обвиняемого Х. от 25 и 30 марта 2011 года в адрес прокурора республики и руководителя СУ СК РФ по УР о фактах нарушения его прав при выполнении ст.217 УПК РФ. В то же время факт наличия жалоб со стороны обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательством и свидетельствовать о невыполении следователем обязанности по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и, соответственно, не мог являться основанием возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. По смыслу ст.247 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если не может устранить нарушение самостоятельно. Копия обвинительного заключения, имеющаяся при уголовном деле, может быть получена обвиняемым и в суде, как и реализация им права на заявление ходатайств по форме судопроизводства на стадии предварительного слушания, назначенного судом по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2011 года в отношении Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Х. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий- Судьи-