Судья: Красноперов В.В.                                                               Дело № 22-1175

г. Ижевск                   5 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей: Брызгалова Д.А. и Никулина А.Л.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО10 на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска, которым для устранения выявленных недостатков возвращена его жалоба на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Ижевску Дю Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Низамовой Е.С. о полном отказе в удовлетворении жалобы.

    Заслушав доклад судьи Никулина А.Л., заявителя ФИО11 и мнение прокурора Ветчанина А.М. об отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба ФИО12 на постановление от 12 марта 2011 года оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Ижевску Дю Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление от 22 апреля 2011 года заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Низамовой Е.С. о полном отказе в удовлетворении жалобы. Решение суда мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений о том, каким именно конституционным правам и свободам заявителя причинён ущерб вынесенным заместителем прокурора постановлением о полном отказе в удовлетворении жалобы, затруднило ли это каким-либо образом доступ ФИО13 к правосудию.

    В своей кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года. По мнению заявителя, судья отказался признать нарушением прав ФИО15 его указание на отсутствие признаков принципа разумности мотивировки решения оперуполномоченным, а также указание заявителя на то, что заместитель прокурора допустил отказ от исследования и оценки приведённых в жалобе доводов.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в частности, отказ в приёме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений.

    Действующее законодательство допускает возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

    Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд указал, что ФИО16 не отражены необходимые сведения о том каким именно конституционным правам и свободам заявителя был причинён ущерб вынесенным заместителем прокурора постановлением.

    Данные выводы суда не соответствуют действительности. В своей жалобе ФИО17 указал, что принадлежащая ему «бытовка-офис» была вывезена с территории ФГУП УПТК № 600 по договору, который никакого отношения к заявителю не имеет. То есть фактически ФИО18 с его слов, оказался лишён своего имущества.

    При таких обстоятельствах постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Ижевску Дю Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Низамовой Е.С. о полном отказе в удовлетворении жалобы подлежали проверке в порядке, установленном статьёй 125 УПК РФ.

    Принимая своё решение по вышеперечисленным основаниям, коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, поскольку вопрос о законности либо незаконности состоявшихся постановлений оперуполномоченного и заместителя прокурора судом первой инстанции по существу не разрешался и должен быть разрешён при новом судебном разбирательстве.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года по жалобе ФИО19 на постановление от 12 марта 2011 года оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Ижевску Дю Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление от 22 апреля 2011 года заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Низамовой Е.С. о полном отказе в удовлетворении жалобы отменить.

    Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

    Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

копия верна: судья      А.Л. Никулин