Судья: Чунарева Н.В. Дело №22-1164 г. Ижевск 30 июня 2011 года судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н., с участием прокурора Исмагиловой А.М., при секретаре Кунгуровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. обратился в суд с жалобой в порядке п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11 апреля 2011 года, для ознакомления отправлена лишь копия указанного протокола судебного заседания. Постановлением Воткинского городского суда УР от 26 апреля 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого указывает, что судья Малютина В.И. нарушила Конституцию РФ и УПК РФ, незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем затруднила его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия не находит оснований для обязательного участия Д. в суде кассационной инстанции, поскольку его доводы подробным образом изложены в кассационной жалобе и достаточны для принятия решения, в настоящее время он находится под стражей, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство Д. в данной части подлежит отклонению. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, способны затруднить доступ граждан к правосудию. Суд в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, пришел к выводу, что действия (бездействия) судьи, связанные с ознакомлением осужденного с протоколом судебного заседания, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования и правовые основания для начала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ. Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению. Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: