Судья: Мельников С.А.                 Дело № 22- 978

        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Ижевск                                                              02 июня 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И.

судей Баймакова Н.И., Ившиной О.Г.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

при секретаре Юминовой О.В.,

         рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО13 на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 07 апреля 2011 года, которым производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

         Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                       

                                                у с т а н о в и л а:

         заявитель ФИО14 в порядке ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

       Постановлением судьи Сарапульского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2011 года производство по его жалобе на данное постановление было прекращено, в связи с тем, что постановлением прокурора обжалуемое постановление было отменено.

         Не соглашаясь с судебным решением, заявитель обжаловал судебное постановление. В своей кассационной жалобе ФИО15. выражает несогласие с постановлением, указывает, что прекращение производства по его жалобе в суде, лишь прикрывает незаконность совершенных действий участковым уполномоченным в ходе принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд оставил без внимания его доводы, изложенные в дополнительной жалобе. Судебное заседание проводились без его участия. Просит отменить судебное решение и направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. Вынести частное определение в Следственный отдел и Прокуратуру на неправомерность действий участкового Быкова К.В..

         В дополнительной жалобе указывает, что после дополнительно проведенной проверки майор милиции Шиврин С.В. вновь вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24 апреля 2011 года. С которым он не согласен, просит рассмотреть и эти доводы несогласия. Просит рассмотреть жалобу со своим участием и участием защитника-адвоката Леонтьева Н.В..

В ходатайстве ФИО16 об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции необходимо отказать. Так как какой-либо необходимости участия его, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Дополнительные материалы в суд кассационной инстанции им предоставлены. Участие в судебном заседании защитника по назначению законом в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно в соответствие ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности принятого решения, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Что и сделал суд.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

Доводы, указанные в дополнительной жалобе о несогласии с новым постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела после проведенной дополнительной проверки не могут быть предметом кассационного рассмотрения. Поскольку в суде первой инстанции постановление от 24 апреля 2011 года не рассматривалось. Заявитель не лишен законных прав на обжалование данного постановления в рамках другого судебного заседания.

Каких-либо нарушений процессуальных и конституционных прав заявителя судом при прекращении производства по его жалобе не установлено

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года, которым производство по жалобе ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОМ при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР Быкова К.В. об отказе в ВУД от 25 февраля 2010 года прекращено оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий:

                                        Судьи: