Судья: Чуприкова В.Г. Дело № 22- 979 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельникова А.И. судей Баймакова Н.И., Ившиной О.Г., с участием прокурора Мардашевой Т.А., представителя заявителя адвоката Чуракова В.С., при секретаре Юминовой О.В., рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Бикмансурова П.С. на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 14 апреля 2011 года, которым отказано в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление представителя заявителя адвоката Чуракова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании Бикмансуров П.С. заявил, что показания на предварительном следствии у него были получены в результате противоправных действий сотрудников УВД г. Сарапула. По результатам данного заявления была проведена проверка следователем следственного отдела, обстоятельства, изложенные Бикмансуровым П.С. не нашли подтверждения и следователь вынес постановление об отказе в ВУД. Заявитель Бикмансуров П.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в ВУД в суд. Постановлением судьи Сарапульского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2011 года в принятии к производству жалобы Бикмансурова в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть в порядке надзора. Не соглашаясь с судебным решением, заявитель обжаловал судебное постановление. В своей кассационной жалобе Бикмансуров П.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При проведении проверки следователь его не опрашивал, документы проверки были сфальсифицированы. Просит постановление судьи отменить и дать возможность для проверки постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит рассмотреть жалобу в его присутствии и обеспечить участие адвоката. В ходатайстве Бикмансурова П.С. об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции необходимо отказать. Так как какой-либо необходимости участия его, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Суд отказал в приеме жалобы на стадии приема, и потому судебное заседание в суде первой инстанции не проводилось. Дополнительные материалы в суд кассационной инстанции не представлены, судебного заседания не проводилось, протокол не велся, перед началом заседания суда кассационной инстанции ему разъяснены права на подачу дополнительной жалобы или направлению в суд своего представителя. Ходатайство об обеспечении участия защитника по назначению подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 402 УПК РФ. Что и сделал суд. Суд правильно отказал в приеме жалобы, основания для принятия к производству данной жалобы не было. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено. Каких-либо нарушений процессуальных и конституционных прав заявителя судом при отказе в приеме жалобы не установлено Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года в отношении Бикмансурова П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: