Копия. Судья: Чуприкова В.Г. Дело №22-1079 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ижевск 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И. судей Кожева В.Н., Соколова В.Н., с участием прокурора Ветчанина А.М., защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № 390 и ордер № 0207 При секретаре Шутовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной Приданниковой В.И. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 13 апреля 2011 года, которым Приданниковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке д.<адрес> в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания из мест лишения свободы и освобождении ее от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью отказано. Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выслушав в поддержку жалобы осужденной защитника - адвоката Романова А.А., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приданникова В.И. приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики (с последующим снижением срока наказания на основании постановления начальника учреждения ЮЛ-34/2 УИН МЮ РФ по Чувашской Республике от 8 апреля 2002 года о применении амнистии) осуждена по п. «в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33 пп. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Не соглашаясь с принятым решением Приданникова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Ссылается на необъективность ее характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, опираясь на которые суд пришел к ошибочному выводу при отказе в ее ходатайстве; действующие и не снятые у нее взыскания за недоброкачественное выполнение физзарядки и нарушение формы одежды связаны с ее инвалидностью и наличием заболеваний, которые не могли быть учтены; взыскание в виде помещения в ШИЗО, имевшее место в 2006 году с нее снято и не могло иметь правовых последствий; ссылка администрации в характеристике на непризнание ею вины по приговору суда не основана на законе, так как это ее право на защиту. В возражениях на жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. приводит доводы о ее необоснованности. Просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями от 23 декабря 2010 года) следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как усматривается из постановления, суд всесторонне изучил представленные материалы характеризующие поведение осужденной Приданниковой В.И. за весь период отбывания наказания и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, выступавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований как для условно-досрочного освобождения ее от отбывания наказания, так и для освобождения ее от отбывания наказания по болезни. Изучением в суде характеризующих данных Приданниковой В.И. установлено, что за время нахождения в колонии она неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что 20 раз наказывалась в дисциплинарном порядке и не имеет поощрений. Суд учел все эти обстоятельства, а также отрицательную характеристику личности со стороны администрации, степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно отказал в ходатайстве. Характеристика, составленная начальником отряда Сутягиной Г.В., охватывает весь период отбывания наказания, и основанное на нем заключение о нуждаемости ее в полном отбывании наказания согласована и подписана семью руководителями различных служб исправительного учреждения. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденной о предвзятом к ней отношении со стороны администрации являются надуманными. Вопреки доводам жалобы два последних взыскания в виде выговора, наложены на осужденную не за недоброкачественное выполнение ею физзарядки, а «за уклонение от выполнения физической зарядки». Суд не основывал свое решение на непризнании Приданниковой В.И. своей вины по приговору суда, а также наличием факта взыскания в виде водворения ее в штрафной изолятор в 2006 году, изложенное в характеристике представителя исправительного учреждения. Выводы суда о том, что Приданникова В.И. не стремиться встать на путь исправления, она не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания подтверждены всесторонне исследованными судом доказательствами и данными о личности осужденной. Суд также обосновал невозможность освобождения Приданниковой В.И. от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ в связи с болезнью при отсутствии комиссионного заключения врачей, подтверждающего наличие у нее заболевания, препятствующего отбыванию наказания, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В материалах дела имеется лишь справка ВТЭК о наличии у Приданниковой В.И. инвалидности II гр. по общему заболеванию и заключение о ее нетрудоспособности. Из объяснений в суде представителя исправительного учреждения Сутягиной Г.В., не оспариваемой Приданниковой В.И., она с заявлением о проведении медицинского освидетельствования не обращалась. Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств и данных о личности осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной приданниковой В.И. об условно-досрочном освобождении от наказания и освобождения ее от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью оставить без изменения, а жалобу Приданниковой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- Копия верна. Судья Верховного суда Удмуртской Республики- В.Н.Соколов