Судья Малютина В.И.                                               Дело № 22-788

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                   05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей: Баймакова Н.И., Ившиной О.Г.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

стороны защиты-адвоката Кузьмина А.Г.,

при секретаре Кунгуровой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хафизова Д.Х. - адвоката Кузьмина А.Г. на приговор Воткинского городского суда УР от 15 марта 2011 года, которым

Хафизов Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, ранее не судимый

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела, доводы жалобы и возражения, выслушав выступление защитника-адвоката Кузьмина А.Г. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Хафизов Д.Х. судом признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО12 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 ноября 2010 года в г. Воткинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хафизов Д.Х. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузьмин А.Г. считает приговор незаконным в части несправедливости назначения наказания.

Так потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимого, поскольку последний добровольно возместил ему причиненный материальный ущерб. Второй потерпевший вообще не имел никаких претензий. В ходе предварительного следствия подзащитному была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, и за весь период следствия Хафизов вел себя надлежащим образом. Кроме того, давал правдивые показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует, что в целях исправления Хафизов не нуждается в изоляции от общества. А его активное способствование раскрытию преступления суд безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства. Помимо этого, Хафизов, имея родителей - пенсионеров, является единственным работающим членом семьи. При том, что Хафизов признан ранее не судимым, суд, при назначении наказания сослался на его погашенную судимость, что является существенным нарушением закона и ущемлением прав подсудимого.

Считает, что мнение суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ является безосновательным.

Просит приговор изменить, применив при назначении наказания Хафизову Д.Х. правила ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, принимавший участие при рассмотрении уголовного дела, считает жалобу необоснованной. Мнение потерпевших для суда решающим не является. Дача подробных правдивых показаний при производстве предварительного следствия в данном случае не является активным способствованием раскрытию преступления и основания для применения положений ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ отсутствуют. На момент рассмотрения дела Хафизов нигде не работал и учитывать, что он является единственным работающим членом семьи - нет смысла. Упоминание о судимости приведено в приговоре лишь в качестве характеристики личности осужденного, что не противоречит требованиям закона. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом правомерно не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановки приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Хафизова Д.Х. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался правилами, предусмотренными ст.6 УК РФ, приняв во внимание характер и тяжесть совершенного преступления и смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, возмещение материального ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел возможным не назначать Хафизову длительного срока лишения свободы, не применять дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, учитывая характеристику личности Хафизова, в том числе и то, что ранее он совершал преступления, допускал нарушения порядка отбывания наказания, пришел к правильному решению о том, что только реальное лишение свободы будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, мотивированно исключив возможность применения в отношении Хафизова положений ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Хафизов в семье являлся единственным работающим членом, противоречат установленным обстоятельствам, так как судом было установлено, что подсудимый не работал.

При назначении наказания судом бесспорно учтено и мнение потерпевших.

По мнению судебной коллегии, наказание Хафизову Д.Х. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского городского суда УР от 15 марта 2011 года в отношении Хафизова Д.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

                           Судьи