Судья: Мулланурова Э.З.                                                              Дело № 22-1273

г. Ижевск                   14 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей: Ившиной О.Г. и Никулина А.Л.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

обвиняемого Л.М.Ю.,

его защитника Чибышева И.В.,

потерпевшего Р.А.Ю.,

гражданского истца Р.Ю.Ф.,

при секретаре Кунгуровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Индустриального суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника Чибышева И.В. и оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Индустриальному району г. Ижевска от 7 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Л.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Никулина А.Л., выступления обвиняемого Л.М.Ю., его защитника Чибышева И.В. и мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавших доводы кассационного представления об отмене судебного решения, а также выслушав объяснения потерпевшего Р.А.Ю. и гражданского истца Р.Ю.Ф., выразивших своё несогласие с кассационным представлением прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Л.М.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.А.Ю. при превышении пределов необходимой обороны.     

    При рассмотрении дела потерпевший Р.А.Ю. заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по причине того, что действиям обвиняемого дана более мягкая квалификация.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 7 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Л.М.Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст. 114 УК РФ. Из описанных в обвинительном заключении действий Л.М.Ю. усматривается иной состав преступления, чем тот, который подлежит описанию. По мнению судьи, дело подлежит возврату прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, для устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права.

    Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции в обвинительном заключении, действительно, не описано какими конкретно действиями потерпевшего была вызвана необходимая оборона со стороны Л.М.Ю. с последующим её превышением.

    В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазарев С.В. выражает несогласие с постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Он указывает, что оба постановления являются незаконными и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Из обвинения следует, что именно с целью прекращения противоправных действий потерпевшего в отношении обвиняемого, последний и стал наносить телесные повреждения Р.А.Ю., то есть стал обороняться от нападения потерпевшего. Согласившись с мнением потерпевшего и возвращая дело прокурору для перепредъявления обвинения подсудимому в сторону ухудшения его положения, суд принял на себя функцию стороны обвинения.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление мирового судьи и постановление Индустриального районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

    По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

    По настоящему делу таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в постановлении о привлечении Л.М.Ю. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

    Таким образом, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано какими конкретно действиями потерпевшего была вызвана необходимая оборона со стороны Л.М.Ю. с последующим её превышением не основан на материалах дела.

    Судебная коллегия не может согласиться и с заключением мирового судьи о том, что из описанных в обвинительном заключении действий Л.М.Ю. усматривается иной состав преступления, чем тот, который подлежит описанию. Таким образом, мировой судья фактически согласился с ходатайством потерпевшего о возврате дела на дополнительное расследование в виду того, что действиям подсудимого дана более мягкая квалификация.

    При этом мировой судья оставил без внимания, что в соответствии со ст. 252УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

    Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали. Постановление мирового судьи и апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    Решая вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что мировой судья, возвращая дело прокурору, высказал свою позицию относительно правильности квалификации действий подсудимого, указав, что из описанных в обвинительном заключении действий Л.М.Ю. усматривается иной состав преступления, чем тот, который подлежит описанию.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О).

    При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит направлению председателю Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики для определения им подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    кассационное представление удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 7 апреля 2011 года о возвращении дела прокурору и постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Индустриальному району г. Ижевска от 7 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Л.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для разрешения вопроса о подсудности уголовное дело в отношении Л.М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, направить председателю Индустриального районного суда г. Ижевска.

Председательствующий:

Судьи: