Судья: Хаертдинова Р.Х.                                                              Дело № 22-1283

г. Ижевск                 19 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Рябова А.М.

    судей: Дубовцева А.С. и Никулина А.Л.,

    с участием прокурора Ильиной М.В.

    осужденного П.К.А.,

    защитника Андреева И.В.,

    при секретаре Юминовой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П.К.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым

    П.К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Осужденный содержится под стражей.

    Принесенное ранее кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

    Заслушав доклад судьи Никулина А.Л., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденного П.К.А. и его защитника Андреева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    П.К.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В.М., опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено 20 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании П.К.А. виновным себя признал частично, только в части нанесения побоев.

    В кассационной жалобе осужденный П.К.А. просит отменить приговор в виду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

    В подтверждение своих доводов П.К.А. указал следующее. В судебном заседании он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что написание им на стадии предварительного следствия явки с повинной, а также признание вины были обусловлены физическим насилием и моральным давлением со стороны сотрудников ОРЧ<адрес>. В действительности конфликт с А.В.М. произошёл не ночью 20 ноября 2010 года, когда был обнаружен труп А.В.М., а за несколько дней до этого. Причём ни сила, ни количество ударов, нанесённых П.К.А., не соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным при судебно-медицинском исследовании трупа А.В.М.. По мнению осужденного, суд однобоко, с обвинительным уклоном, провёл анализ доказательств. Доводы П.К.А. и его защитника фактически оставлены без внимания. В приговоре не отражено, как суд объясняет отсутствие в квартире и на одежде подсудимого следов крови А.В.М.. Хотя при осмотре трупа он сам и его одежда были обильно испачканы кровью. При осмотре квартиры не были обнаружены флаконы из-под спиртосодержащей жидкости, которую, якобы, принёс с собой А.В.М.. Суд оценил, как надуманные доводы защиты о том, что А.В.М. при отсутствии у него сотового телефона и договорённости с подсудимым при наличии домофона мог самостоятельно зайти в подъезд. Из показаний свидетелей и после исследовании других доказательств невозможно сделать вывод, что именно в результате действий П.К.А. были причинены телесные повреждения А.В.М., повлекшие его смерть.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Виновность П.К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    В судебном заседании были исследованы показания П.К.А., данные им на стадии досудебного производства. Согласно оглашённым протоколам допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого он в присутствии своего защитника неоднократно давал подробные и последовательные показания относительно совершения им противоправных действий в отношении А.В.М., подтвердил свои показания на очной ставке со своей сожительницей Т.С.В, а также в присутствии понятых при проведении проверки его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Собственноручно написал явку с повинной. При этом П.К.А. неоднократно заявлял о том, что даёт показания добровольно, без оказания какого либо давления на него со стороны работников милиции, в содеянном чистосердечно раскаивается.

    Признательные показания П.К.А. подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что указанный им механизм возникновения повреждений у А.В.М. не противоречит результатам экспертизы трупа. Кроме этого его показания согласуются с показаниями свидетеля Т.С.В, пояснившей суду о причинах возникновения конфликта, в ходе которого П.К.А. вытащил А.В.М. в коридор, откуда свидетелю были слышны шум и звуки ударов. Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются также показаниями свидетелей М.С.В. и М.В.И., которые узнали о произошедшем со слов П.К.А.

    В приговоре дана верная оценка факту изменения показаний со стороны П.К.А. в судебном заседании. Его доводы об оказании на него давления со стороны работников милиции и самооговоре были предметом исследования и обоснованно отвергнуты. Имевшиеся у П.К.А. синяки и ссадины, согласно его показаниям на предварительном следствии, были получены им в ходе конфликта, произошедшего до ссоры с А.В.М. Указанное подтверждается показаниями свидетеля М.В.И., которому осужденный рассказывал об этом.

    Судом дана правильная оценка доводам защиты о причинении А.В.М. телесных повреждений, повлекших его смерть, не в результате действий П.К.А. Представленные стороной обвинения доказательства позволили в хронологическом порядке установить, что делал А.В.М. в последние часы его жизни, как был обнаружен его труп. Исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз и допрос эксперта подтвердили наличие причинно-следственной связи между действиями П.К.А. и наступлением смерти А.В.М.

Судом также исследованы другие доказательства и документы, содержание которых исчерпывающе проанализировано судом и приведено в приговоре, что позволило правильно оценить показания осужденного и свидетелей.

    Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности П.К.А., действия которого квалифицировал правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что суд однобоко, с обвинительным уклоном, провёл анализ доказательств, оставив без внимания доводы П.К.А. и его защитника, противоречат объективным данным. Из текста приговора следует, что судом были проанализированы доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего сделан вывод о виновности П.К.А.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

    Наказание П.К.А. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, всех обстоятельств дела.     

    При определении вида и размера наказания П.К.А. суд обоснованно принял во внимание факт привлечении его к административной ответственности, положительные характеристики, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свой вывод о невозможности исправления П.К.А. без изоляции от общества, а также основания неприменения в отношении его дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного наказания, не усматривая оснований для его снижения, или отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года в отношении П.К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: