Судья: Сарнаева О.В. Дело № 22-1301 г. Ижевск 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова А.И., судей: Серегина Н.Ю. и Никулина А.Л., с участием прокурора Ильиной М.В., осужденного Копылова К.В., защитников Загребина А.А. и Шиврина С.А., при секретаре Абалтусовой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Копылова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года, которым Копылов К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, ранее судимый: осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденным Вальковым А.А. приговор не обжаловался. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Осужденные содержатся под стражей. Заслушав доклад судьи Никулина А.Л., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденного Копылова К.В. и его защитника Загребина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника Шиврина С.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного в отношении его подзащитного Валькова А.А., а также мнение прокурора Ильиной М.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вальков А.А. и Копылов К.В. признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Копылов К.В., кроме этого, признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 24 ноября 2010 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Вальков А.А. свою вину признал полностью, Копылов К.В. - не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копылов К.В. просит отменить приговор по причине несправедливости, указав следующее. В приговоре указано, что Копылов К.В. является потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. У Копылова К.В., действительно, имеются рубцы в проекции подкожных вен в локтевом сгибе левой руки. Однако, согласно обвинительному заключению, эти рубцы являются результатом заживления колотых ран. Судить о давности их образования не представилось возможным. То есть всё это зажило уже давно. Кроме этого, сделанное в отношении осужденного обследование не нашло оснований для проведения наркологической экспертизы. Следствие не сочло нужным взять у Копылова К.В. тест на наркотики, несмотря на все его просьбы. Непричастность его к употреблению наркотиков, подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 которая более двух лет проживает с Копыловым К.В. В то же время у Валькова А.А. судмедэкспертиза обнаружила рубец на правой руке, образовавшийся от воздействия колющего предмета (иглы). Согласно заключению наркологической экспертизы Вальков А.А. страдает зависимостью от опиоидов, нуждается в лечении. По мнению Копылова К.В. указанное подтверждает, что сам он не является наркоманом, наркотики он не употреблял более трёх лет. А выводы судьи основаны на слухах и домыслах лиц, не отдающих отчёта в своих действиях (наркоманов), которые находятся в очевидной зависимости от сотрудников милиции. Копылов К.В. обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что Вальков А.А. путается в своих показаниях относительно времени прихода к нему Копылова К.В., в какой очерёдности передавался наркотик: до получения денег или после, а также того, на какой улице самим Вальковым А.А. был приобретён героин и было ли у него намерение продавать наркотики. Показания Валькова А.А. о том, что он приобретал героин совместно с Копыловым К.В., по мнению осужденного, опровергаются свидетелем защиты Копыловым В.Ф. о нахождении в указанное время Копылова К.В. у него в гостях. Копылов К.В. не согласен с указанием в приговоре на то, что у него возник умысел на незаконное хранение наркотиков с целью личного употребления. На самом деле наркотики ему дал Вальков А.А., пояснив, что это свёртки с имитацией героина. Осужденный также обратил внимание на то, что свидетель ФИО23 не смог в суде описать его внешность, хотя утверждал, что неоднократно приобретал наркотики у Копылова К.В. Свидетель ФИО24, по мнению осужденного, даёт ложные показания. Копылов К.В. полагает, что данный свидетель не сам пришёл в милицию, а был пойман в притоне, и дал показания под угрозой возбуждения дела. Как произвол оценивает Копылов К.В. отказ судьи в вызове понятых, присутствовавших при его задержании. Данные понятые могли дать важные для осужденного показания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Перевощикова Е.А. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. По мнению государственного обвинителя вина Копылова К.В. в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия. Суд правильно квалифицировал действия виновных и назначил справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Копылова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавший свою вину в совершении преступления Вальков А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно давал подробные последовательные показания относительно обстоятельств продажи им совместно с Копыловым К.В. наркотического средства, после которого они были задержаны сотрудниками милиции. Показания подсудимого Валькова А.А. полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО25., сыгравшего роль покупателя наркотических средств, а также показаниям работников милиции ФИО26 которые организовали и приняли участие при проведении проверочной закупки наркотиков, а также при задержании подсудимых. Показания подсудимого Валькова А.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 ранее неоднократно приобретавшего наркотики у Валькова А.А. и Копылова К.В. и подтверждаются материалами дела относительно обстоятельств личного досмотра задержанных, а также наименовании и количестве изъятого наркотического средства. Документирование преступной деятельности осужденных было проведено в соответствии с законом. Оснований для допроса понятых у суда не было. Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО28 о непричастности её сожителя Копылова К.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что налицо очевидное стремление указанного свидетеля помочь близкому для неё человеку уклониться от привлечения к уголовной ответственности. Свидетель ФИО29 в судебном заседании опровергла показания ФИО30 пояснив, что именно со слов последней ей известно о склонности Копылова К.В. к употреблению наркотических средств. В приговоре дана верная оценка показаниям Копылова К.В., как недостоверным, учитывая их непоследовательность на стадии досудебного производства и в судебном заседании. Судом также исследованы другие доказательства и документы, содержание которых исчерпывающе проанализировано судом и приведено в приговоре, что позволило правильно оценить показания осужденных и свидетелей. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности Копылова К.В., действия которого квалифицировал правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а также, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы осужденного Копылова К.В. о том, что суд не принял во внимание его доводы, приняв решение на основе слухов и домыслов лиц, не отдающих отчёта в своих действиях, находящихся в очевидной зависимости от сотрудников милиции, противоречат объективным данным. Из текста приговора следует, что судом были проанализированы доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего сделан вывод о виновности Копылова К.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Наказание Копылову К.В. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими противоправных действий, данных, характеризующих их личность, в том числе обстоятельств, смягчающих их наказание, всех обстоятельств дела. При определении вида и размера наказания Копылову К.В. суд обоснованно принял во внимание наличие у него непогашенной судимости, отрицательные характеристики, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Свой вывод о невозможности исправления Копылова К.В. без изоляции от общества, а также основания неприменения в отношении их дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд мотивировал. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного наказания, не усматривая оснований для его снижения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года в отношении Копалова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: копия верна: судья А.Л. Никулин