Копия. Судья: Максимова Н.Н. Дело №22-1168 г. Ижевск 05 июля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова А.И., судей Никулина А.Л., Соколова В.Н., с участием прокурора Ветчанина А.М., адвоката Вариной Е.Я., представившей удостоверение №1008 и ордер №025, защитника наравне с адвокатом Веретенниковой Л.Г., при секретаре Петровой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске дело по кассационной жалобе адвоката Вариной Е.Я. в интересах обвиняемого Кузьмина А.Р. на постановление судьи Глазовского городского суда от 03 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кузьмина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - возвращено Глазовскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений. Мера пресечения Кузьмину А.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выслушав адвоката Варину Е.Я. и защитника Веретенникову Л.Г. по доводам кассационной жалобы об изменении постановления суда в части меры пресечения, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Кузьмин А.Р. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом возвращено дело прокурору со стадии судебного разбирательства для устранения допущенных нарушений. В кассационной жалобе адвокат Варина Е.Я., не оспаривая решение суда в части возвращения дела прокурору, выражает несогласие в части оставления Кузьмину А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что постановление суда о сохранении прежней меры пресечения не мотивировано и вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в постановлении от 3 мая 2011 года должным образом не мотивировал необходимость и целесообразность его дальнейшего содержания под стражей; отсутствует оценка предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, относящихся к сведениям о личности Кузьмина, который характеризуется положительно, его молодой возраст, отсутствие судимостей и наличие заболеваний; сам факт обвинения Кузьмина в особо тяжком преступлении не может являться достаточным для его содержания под стражей; в деле нет достаточных данных о совершении преступления Кузьминым в состоянии алкогольного опьянения; в случае его освобождения из-под ареста Кузьмин будет трудоустроен; приводит примеры из судебной практики Верховного и Конституционного судов РФ и полагает, что оспариваемое решение суда идет в разрез этой практике. Ставит вопрос об отмене постановления суда в части меры пресечения или изменении ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении с применением личного поручительства в порядке ст.103 УПК РФ. Просит рассмотреть кассационную жалобу в присутствии Кузьмина А.Р. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Ананина М.В. указывает на необоснованность доводов защиты, считает решение суда об оставлении меры пресечение Кузьмину в виде заключения под стражу законным и обоснованным. Приводит сведения о несостоятельности утверждения адвоката о том, что Кузьмин на момент совершения преступления в котором обвиняется не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину он не признает, хотя на его одежде обнаружены явные следы преступления, с задержанием он согласился. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выступление адвоката и наравне с ним защитника об изменении постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайства о личном участии в суде кассационной инстанции от Кузьмина А.Р. не поступало, поэтому жалоба рассмотрена без его участия. В соответствии со ст.47, ч.2 ст.375 УПК РФ право заявлять такое ходатайство принадлежит лично обвиняемому. Заявление адвоката не может подменять личное ходатайство обвиняемого. В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения обвиняемому. При оставлении Кузьмину А.Р. прежней меры пресечения суд указал, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, а основания, которые указывались в решении суда при избрании меры пресечения на досудебной стадии, не изменились. Суд, в постановлении от 22 декабря 2010 года, избирая Кузьмину меру пресечения, помимо обвинения его в особо тяжком преступлении против личности, указал, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Признал обоснованными доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, он может совершить новое преступление в состоянии алкогольного опьянения; может скрыться от органов предварительного расследования и суда в целях избежать уголовной ответственности, так как не имеет ни постоянного места жительства, ни семьи. В подтверждение своих выводов привел показания его бабушки и матери, о том, что в состоянии алкогольного опьянения Кузьмин А.Р. становится агрессивным и вспыльчивым. При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в нем, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает. Довод адвоката о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, не основана на законе. В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Глазовского городского суда от 03 мая 2011 года в отношении Кузьмина А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий- (подпись) Судьи- (подпись, подпись) Копия верна. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики - В.Н. Соколов