Судья - Шуравин А.А. Дело - 22-1849 г.Ижевск 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М. судей - Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н. с участием: прокурора - Сергеевой С.В. адвоката - Панкова Д.В. при секретаре - Чесноковой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого С.Д.Д. - адвоката Панкова Д.В. на постановление Можгинского районного суда УР от 22 июля 2011 года, которым в отношении С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях воспрепятствования возможности совершить новые преступления, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В кассационной жалобе защитник обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указал, что постановление мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. Стороной обвинения не представлено в суд объективных доказательств того, что С.Д.Д. предпринимал попытки скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Судом при принятии решения не учтено, что С.Д.Д. постоянно проживал в <адрес>, попыток скрыться не предпринимал, иных преступлений не совершал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на кассационную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Никифоров М.В. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Вместе с тем в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал на какой срок принято соответствующее решение. Данное нарушение может быть устранено без отмены судебного решения, поскольку дата окончания срока, на который была избрана мера пресечения, в нем определена. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Можгинского районного суда УР от 22 июля 2011 года в отношении С.Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панкова Д.В. - без удовлетворения. Срок действия меры пресечения установить в 2 месяца. Председательствующий: Судьи: