Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1326 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кулябина В.М., судей Брызгалова Д.А., Мельникова А.И., с участием прокурора Никитина К.О., адвоката Чибышева И.В., потерпевшей Куклиной О.В., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Гайнуллина И.Ф. и его защитника - адвоката Чибышева И.В. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года, которым Гайнуллин Ильдус Фарзиевич, ФИО19 января ФИО20 года рождения, уроженец д. ФИО21 района УАССР, ранее судимый 29 декабря 2008 года Можгинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на 2 года, - осужден по ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выслушав выступления адвоката Чибышева И.В., поддержавшего кассационные жалобы, потерпевшей Куклиной О.В., согласившейся с жалобами, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайнуллин И.Ф. судом признан виновным в умышленном причинении Куклиной Е.Н. путем нанесения ударов кулаками в область брюшной полости телесных повреждений характера сквозных ранений брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление осужденным совершено 14 ноября 2010 года в г. ФИО22 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В заседании суда первой инстанции Гайнуллин И.Ф. виновным себя в совершении преступления не признал. В кассационных жалобах осужденный Гайнуллин И.Ф. и адвокат Чибышев И.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и несправедливости. По их мнению, прямых доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления ни на предварительным следствием, ни в суде не установлено. В основу приговора суд положил его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данные им в ночное время, в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством. Таким же недопустимым доказательством, по их мнению, является и протокол допроса свидетеля ФИО23 С.М., которая также была допрошена в ночное время. Следствие целенаправленно искало доказательства именно его виновности, исключая и не проверяя другие возможные версии. Судом неправильно оценены все доказательства, показания свидетелей по делу. Также недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте происшествия с участием осужденного, так как проведена она с нарушениями уголовно-процессуального закона. Фотосъемка при проверке проводилась не только фотоаппаратом, указанным в протоколе, но и сотовым телефоном. Указанная в протоколе ФИО24 К.А. не могла быть понятой, так как является заинтересованным лицом. Нанести удары в живот потерпевшей так, как показывал на проверке осужденный, было невозможно, и из-за этого следователь производил манипуляции с манекеном. Протокол проверки показаний осужденного не соответствует фототаблице к нему. При назначении наказания суд не учел в приговоре ни одного смягчающего обстоятельства, в частности, наличие у осужденного престарелой матери, нуждающейся в уходе, положительную характеристику по месту работы, надлежащее поведение в период предварительного следствия. Кроме этого, Гайнуллин И.Ф. был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного следствия и в связи с этим хорошо подготовиться к написанию дополнений к кассационной жалобе. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Абашева Д.Ш. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, судом преступным действиям осужденного дана правильная оценка, назначено справедливое наказание, и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступления адвоката Чибышева И.В., поддержавшего кассационные жалобы, потерпевшей Кулиной О.В., согласившейся с жалобами, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Вина Гайнуллина И.Ф. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах нашла в суде полное подтверждение доказательствами, представленными предварительным следствием, проверенными в ходе судебного заседания и правомерно положенными в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно в основу приговора положил показания Гайнуллина И.Ф., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Гайнуллина И.Ф. в качестве подозреваемого от 16 ноября 2010 года и проверки его показаний на месте происшествия от 17 ноября 2010 года судом не выявлено. Указанные следственные действия проводились с участием защитника - профессионального адвоката, с разъяснением осужденному всех его процессуальных прав. Каких-либо заявлений о нарушении прав осужденного при производстве этих следственных действий от осужденного и защитника не поступало. Каких-либо объективных данных о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не установлено. Логичность и последовательность изложенных им обстоятельств нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Черепановой С.М., допрошенной на предварительном следствии. Ее показания, в том числе и на месте происшествия, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами. Уголовно-процессуальный закон, как правильно указал в приговоре суд, допускает возможность проведения следственных действий в ночное время в исключительных случаях. Свидетель ФИО25 С.М., как видно из материалов дела, была допрошена именно при таких обстоятельствах и не высказывала каких-либо возражений относительно ее допроса в ночное время. Более того, она подтвердила свои показания через несколько дней при проверке ее показаний на месте происшествия. Как видно из показаний свидетеля ФИО26 А.И., участвовавшего в качестве понятого при данном следственном действии, она подробно воспроизвела механизм и способ нанесения Гайнуллиным И.Ф. ударов потерпевшей. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, что при воспроизведении показаний на месте происшествия Гайнуллин И.Ф. и свидетель ФИО27 С.М. по разному излагали обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, а на показания Гайнулина И.Ф. повлиял следователь. Как видно из протоколов следственных действий осужденный и свидетель в целом одинаково воспроизвели действия Гайнулина И.Ф. без существенных противоречий. Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь ФИО28 Д.Г., понятая ФИО29 И.И., подтвердили, что осужденный при проверке его показаний сам добровольно рассказывал о ходе событий, а следователь только выполнял его просьбы. Правомерность участия в качестве понятой ФИО30 К.А. при проверки показаний осужденного на месте происшествия судом проверена, и установлено, что она не являлась сотрудником правоохранительных органов, и ее участие не противоречит требованиям закона. Всем исследованным доказательствам, показаниям всех допрошенных по делу лиц судом в совокупности дана правильная оценка. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда о виновности осужденного в совершения им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, обоснованными и достаточно мотивированными. Действия осужденного судом квалифицированы также верно в соответствии с установленными обстоятельствами. Наказание Гайнуллину И.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. С материалами судебного следствия Гайнуллин И.Ф. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле актом ознакомления. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года в отношении Гайнуллина Ильдуса Фарзиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи