Судья Чунарева Н.В.                                       Дело № 22-1245

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     12 июля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Никулина А.Л., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Мезян Н.В.,

адвоката Федоровой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

         рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Наумова Д.В. на постановление Воткинского городского суда УР от 23 мая 2011 года, которым Наумову Дмитрию Владимировичу, 11 января 1980 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела.

         Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления адвоката Федоровой В.В., представлявшей интересы Наумова Д.В. по назначению суда и поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мезян Н.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия                    

                                             у с т а н о в и л а:

         постановлением суда Наумову Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 13 до 18 часов 24 мая 2011 года и с 13 до 18 часов 25 мая 2011 года в связи с явным затягиванием обвиняемым времени ознакомления.

         В кассационной жалобе Наумов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, постановление об ограничении ему времени для ознакомления с материалами дела является незаконным и не обоснованным. Судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о причинах его неознакомления с материалами делам. Ограничение его во времени лишает его права на защиту, так как ему физически не хватит времени для полного ознакомления с материалами дела. Наумов Д.В. просит отменить постановление суда.

         Наумовым Д.В. также заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании кассационной инстанции, в удовлетворении которого отказано, так как какой-либо необходимости участия Наумова Д.В., как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы на территории Мурманской области, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении.

         В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванцова Е.В. указывает, что, по ее мнению, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

         Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Федоровой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мезян Н.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

         Из представленных материалов следует, что 13 мая 2011 года Наумов Д.В. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия. 14, 15 и 16 мая 2011 года Наумову Д.В. неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, состоящему из трех томов. Но Наумов Д.В. к ознакомлению с материалами дела так и не приступил, мотивируя это различными причинами - его желанием совершить прогулку, не рассмотрением его жалобы на действия следователя в суде, не поступлением ответов на его жалобы из Верховного суда УР, не рассмотрением следователем его ходатайств, его желанием обжаловать действия следователя по неудовлетворению его ходатайств.

         При таких обстоятельствах, учитывая явно надуманные, не предусмотренные УПК РФ и неуважительные причины отказа обвиняемого приступить к ознакомлению с материалам дела, вывод суда о том, что Наумов Д.В. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, и в связи с этим это время необходимо ограничить, является обоснованным. Установленный судом срок, исходя из объема уголовного дела, является разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела.

         Доводы, указанные в жалобе обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.

         Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами.

         Постановление суда является законным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 377-378, 388, 217 УПК РФ, судебная коллегия

          о п р е д е л и л а:

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года в отношении Наумова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: