Судья Кузнецова Т.А.                            Дело 22-1465

г. Ижевск                                    19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

при секретаре Кунгуровой А.В.,

          рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационное представление прокурора Акулова В.А. на постановление Воткинского городского суда УР от 7 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба Гришина Андрея Владимировича, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,на постановление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. от 31 марта 2011 года о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление прокурора Никитина К.О., поддержавшего представление и полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия

                                         установила:

постановлением суда удовлетворена жалоба Гришина А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 301 УК РФ, в нарушение ст. 144-145 УПК РФ отказано в проведении проверки без принятия надлежащего процессуального решения. Постановление заместителя прокурора о полном отказе в удовлетворении жалобы Гришина А.В. суд признал незаконными и обязал устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Акулов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Постановление заместителя прокурора от 31 марта 2011 года вынесено с учетом положений Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной 7 сентября 2007 года. В случае с Гришиным А.В. сами по себе действия следователя по задержанию заявителя преступлением не являются, поскольку выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что суд не согласился с доводами следователя и признал недостаточными основания для ареста Гришина А.В., является реализацией принципа состязательности сторон. Судом не анализировались положения указанной инструкции, и в связи с этим неправильно применены нормы ст. 140, 141 и 144 УПК РФ. Прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление представитель заявителя Гришина А.В. - адвокат Кузнецова Т.Б. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - необоснованны, и просит оставить постановление без изменения, а представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Никитина К.О., поддержавшего представление и полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявление Гришина А.В. от 18 марта 2011 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то есть о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или подсудности.

Постановление заместителя прокурора о полном отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которое вынесено в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, указанным требованиям закона не соответствует, поэтому судом правильно признано незаконным и необоснованным.

         Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

         Доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут быть признаны состоятельными. Оценка действий, о которых сообщается в заявлении, по вопросу о наличии или отсутствии признаков преступления может быть дана лишь в процессуальном решении, принятом в соответствии со ст. 145 УПК РФ, а если ведомственный подзаконный правовой акт противоречит Уголовно-процессуальному Кодексу РФ, то должны применяться нормы Кодекса.

         Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

         постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года об удовлетворении жалобы Гришина Андрея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФна постановление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи