Судья Малютина В.И.                      Дело № 22-1646

        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     14 июля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Борисовой И.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

          рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Хохрякова Д.А. и его защитника - адвоката Учанова П.А. на постановление Вотскинского районного суда УР от 5 июля 2011 года, которым Хохрякову Денису Андреевичу, ФИО11 июля ФИО12 года рождения, уроженцу г. ФИО13 УАССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление адвоката Борисовой И.И., представлявшей интересы Хохрякова Д.А. по назначению суда и поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия                    

                                              у с т а н о в и л а:

         постановлением суда Хохрякову Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 2 сентября 2011 года.

         В кассационных жалобах обвиняемый Хохряков Д.А. и его защитник - адвокат Учанов П.А выражают несогласие с постановлением суда. По их мнению, мера пресечения в отношении Хохрякова Д.А. избрана необоснованно, с нарушением действующего законодательства и постановление подлежит отмене. В постановлении суда и ходатайстве об избрании ареста в качестве меры пресечения не приведено достаточных данных о необходимости применения в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения. Судом не учтена явка с повинной обвиняемого, а также то, что похищенное имущество изъято и будет возвращено потерпевшему. На территории г. Воткинска у обвиняемого имеется регистрация, но по месту регистрации он не проживал, так как этому препятствовал его старший брат. Хохряков Д.А. принимал меры к трудоустройству, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия. Обвиняемый и адвокат просят постановление отменить и избрать в отношении Хохрякова Д.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

         Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Борисовой И.И., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

         Из представленных материалов следует, что Хохряков Д.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму ФИО14 руб., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО15 В.В. ФИО16 июля ФИО17 года в г. ФИО18 УР. Причастность Хохрякова Д.А. к этому деянию достаточно подтверждается представленными материалами. Хохряков Д.А. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Инкриминируемое ему преступление имело место через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

         При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хохрякову Д.А. суд учел обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, которое является тяжким и за которое может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы, а также личность обвиняемого, склонного к противоправной деятельности.

         При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что Хохряков Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Хохрякова Д.А. невозможно, являются обоснованными, а доводы обвиняемого и его защитника, указанные жалобах, - несостоятельными.

         Такие обстоятельства, как явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, могут быть учтены в качестве смягчающих наказание в случае их подтверждения и постановления обвинительного приговора после разбирательства дела по существу, но, при указанных выше обстоятельствах, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

          Постановление суда является законным.

Руководствуясь ст. 377-378, 388, 108 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года в отношении Хохрякова Дениса Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: