Судья Клюев А.В.                      Дело № 22-1664

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     19 июля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

адвоката Поздеевой Г.З.,

представителя потерпевшего Пантюхина Н.А. - адвоката Есипова В.М.,

при секретаре Кунгуровой А.В.,

         рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Пантюхина Н.А. и его представителя - адвоката Есипова В.М. на постановление Воткинского районного суда УР от 8 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Шаклеиной Е.А об изменении меры пресечения Пестову Вячеславу Александровичу, ФИО15 сентября ФИО16 года рождения, уроженцу и жителю г. ФИО17 УР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на заключение под стражу.

         Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступления адвоката Поздеевой Г.З., представлявшей интересы обвиняемого Пестова В.А. по назначению суда и возражавшей против удовлетворения жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Есипова В.М., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия                    

                                            у с т а н о в и л а:

         постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения Пестову В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         В кассационных жалобах потерпевшего Пантюхина Н.А. и его представителя - адвоката Есипова В.М. выражается их несогласие с постановлением суда. По их мнению, постановление является незаконным и необоснованным. Пестов В.А. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, дерзким способом, с цинизмом и издевательством над потерпевшим, которому были нанесены множество ударов, прижигались части тела и лицо, причинены телесные повреждения. Потерпевший опасается, что Пестов В.А. может оказать на него давление, угрожать ему и его родственникам, опасается за свою жизнь. Потерпевший и его представитель считают, что в отношении Пестова В.А. мера пресечения должна быть изменена на заключение под стражу.

         В возражениях на кассационные жалобы прокурор Иванцова Е.В. и защитник обвиняемого Пестова В.А. - адвокат Кузьмин А.Г. указывают, что доводы жалоб являются необоснованными, оснований для изменения Пестову В.А. меры пресечения на заключение под стражу не имеется, и просят оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

         Проверив материалы, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав выступления адвоката Поздеевой Г.З., возражавшей против удовлетворения жалоб, адвоката Есипова В.М., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

         Необходимость изменения Пестову В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу стороной обвинения мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого, по своему характеру дерзкого, жестокого, с применением физического насилия преступления, в связи с этим, оставаясь на свободе, Пестов В.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

         Однако, как следует из представленных материалов, с момента его задержания Пестов В.А. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в качестве меры пресечения. Каких-либо данных о том, что Пестов В.А., находясь на свободе, нарушал подписку о невыезде, не являлся по вызовам следователя, пыталась скрыться от следствия, пытался оказать какое-то воздействие на потерпевшего или свидетелей по делу, продолжал заниматься преступной деятельностью, в представленных суду стороной обвинения материалах не имеется. Тяжесть и объем обвинения также не изменились. Пестов В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в материалах имеется его явка с повинной.

         В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Каких-либо данных о том, что указанные основания изменились и появились какие-то новые обстоятельства для избрания в отношении Пестова В.А. более строгой меры пресечения, стороной обвинения не представлено.

         При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в отношении Пестова В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         Доводы кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными. Возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшего и его родственников является лишь предположением потерпевшего и никакими объективными доказательствами не подтверждено.

         Таким образом, постановление суда является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 и 108 УПК РФ, судебная коллегия

       о п р е д е л и л а:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года в отношении Пестова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: