Судья Трубицына Т.А.                                                              № 22 - 932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской        Республики в составе :

председательствующего Яремус А.Б.

судей Серегина Н.Ю. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Ветчанина А.М.

адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № 984 и ордер № 001118 от 28.04.2011 года,

при секретаре Шафигуллина И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ерохина А.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года, которым обвиняемому Д.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.С.Н. обвиняется в открытом хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в причинении тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 111 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 19.04.2011 года в отношении Д.С.Н. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Основанием для продления срока содержания под стражей послужила причастность Д.С.Н. к совершению тяжких преступлений.. Обстоятельства, на основании которых Д.С.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, по делу необходимо время для выполнения ряда следственных действий, в том числе, требований ст.ст. 217 УПК РФ, а также требований, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, принятии решения о назначении дела к слушанию.

В кассационной жалобе адвокат Ерохин А.Н. с постановлением суда не согласился. Указал, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, чем грубо нарушил его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление судьи, изменить Д.С.Н. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ года Д.С.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Д.С.Н. была избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «а,г» и ст.111 ч.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Д.С.Н. продлялся в установленном законом порядке всего до ДД.ММ.ГГГГ года.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также в последующем необходимостью времени суду для принятия решения о назначении дела к слушанию.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, данные личности Д.С.Н., суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Доводы защиты о нарушении прав обвиняемого, о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие необоснованные, поскольку Д.С.Н. находится на лечении в медицинской части СИЗО-1 и не мог был этапирован в судебное заседание.

В соответствии со ст. 109 п.13 УПК РФ указанные обстоятельства являются исключительными, подтверждены документально и дают основания суду для рассмотрения ходатайства следователя по существу в отсутствие обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда законным, обоснованным и оснований для отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года в отношении Д.С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу адвоката Ерохина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                 А.С.Дубовцев