Судья: Базилевских М.С. Дело № 22-834 судей Брызгалова Д.А. и Дубовцева А.С., с участием прокурора Ветчанина А.М., представителя заявителя Н.В.Н., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Н.И.В. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, которым заявителю Н.И.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника ОВД по Селтинскому району Удмуртской Республики по факту отказа предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности отказано. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.И.В. обратилась в суд с жалобой на действия и.о. начальника ОВД по Селтинскому району Удмуртской Республики, мотивируя тем, что она после смерти мужа обратилась в ОВД по Селтинскому району с целью получения материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в отношении её мужа. И.о начальника ОВД по Селтинскому району Удмуртской Республики не раскрыл сведения, от кого поступила информация о <данные изъяты> Считает действия и.о. начальника ОВД в части отказа ознакомления с материалами ОРД незаконными. Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года в принятии жалобы заявителя Н.И.В. было отказано. Основанием для принятия указанного решения указано, что из текста жалобы Н.И.В. не усматривается, какие нарушения норм УПК РФ допустил и.о. начальника ОВД при ответе на её заявление. Кроме того, в жалобе приведены её домыслы о наличии проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, не указано о причиненном ущербе конституционным правам и свободам, либо затруднении доступа к правосудию. Помимо этого, при подаче жалобы Н.И.В. не предоставлены документы, подтверждающие её полномочия на подачу данной жалобы. В кассационной жалобе Н.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указала, что суд рассмотрел жалобу без её участия и заинтересованного лица, без судебного заседания, без ухода в совещательную комнату, с нарушением тайны совещания суда, чем были нарушены её права. Считает, что она имеет такие же права, как ее погибший муж, на получение информации об ОРД в отношении ее мужа. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» у суда не полномочий в принятии жалобы. Суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, нормы материального права, ст.ст.45,46,47 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ» указано, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Из представленных материалов усматривается, что и.о. начальника ОВДбыл дан ответ заявителю Н.И.В., где указано, что кроме как рапорта об обнаружении признаков преступления и сообщения об этом дежурному ОВД, других материалов и фактов проведения в отношении Н.В.Н. оперативно-розыскных мероприятий, по материалу проверки в рамках уголовного дела не проводилось. Таким образом, из текста поданной жалобы не усматривается, какие нарушения норм уголовно-процессуального закона допустил и.о. начальника ОВД при ответе на её заявление; какой ущерб был причинен её конституционным правам и свободам, каким образом затруднендоступ к правосудию. Кроме этого, Н.И.В. и ее представителем не предоставлены документы, подтверждающие её полномочия заявителя на подачу данной жалобы. Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, а потому доводы Н.И.В. о том, что суд нарушил ее права, судебная коллегия признает необоснованными. Суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при указанных выше обстоятельствах, с чем у судебной коллегии не оснований не согласиться. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, которым Н.И.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника ОВД по Селтинскому району Удмуртской Республики по факту отказа предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ФИО25 Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С. Дубовцев