Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22-854 судей Дубовцева А.С. и Брызгалова Д.А., с участием прокурора Исмагиловой А.М., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе О.Д.В. на постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года, которым жалоба О.Д.В. поданная в порядке ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного лица о нанесении побоев О.Д.В., неправильной квалификации деяния и постановления от 15 февраля 2011 года о признании потерпевшим в части нанесения побоев неизвестным лицом, возвращена для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного лица и нанесении побоев О.Д.В., неправильной квалификация деяния и постановления от 15.02.2011 года о признании потерпевшим в части нанесения побоев неизвестным лицом. Постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года жалоба О.Д.В. возвращена заявителю для устранения недостатков. В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем в жалобе поставлен на разрешение вопрос, который может впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно, вопрос квалификации и установления фактических обстоятельств дела. Заявителем в жалобе не указаны сведения о заинтересованных лицах, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, в частности, не указаны полные данные и сведения о месте жительства Б.Д. Помимо этого, заявителю разъяснено, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают частичного признания незаконным и необоснованным решения должностного лица. В кассационной жалобе О.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, надуманным, нарушающим его права потерпевшего на судебную защиту в период досудебного производства по делу, приводит тому доводы. Кроме того, заявил, что в нарушение уголовно-процессуального закона постановление вынесено единолично без проведения судебного следствия. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое О.Д.В. постановление не нарушает его конституционные права и не затрудняет его свободный доступ к правосудию. В соответствии с п.6 и п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ» суд обоснованно вернул жалобу заявителю, поскольку установил, что в жалобе поставлен на разрешение вопрос, который может впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно, вопрос квалификации и установления фактических обстоятельств по делу. Заявителем в жалобе не указаны сведения о заинтересованных лицах, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым постановлением. Помимо этого, заявителю разъяснено, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают частичного признания незаконным и необоснованным решения должностного лица. Таким образом, доводы жалобы О.Д.В. необоснованные. Оснований, для отмены постановления, судебная коллегия не усматривает. Жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был разрешен вопрос о принятии ее к рассмотрению, а потому доводы О.Д.В., что суд принял решение в отсутствие заинтересованных лиц, чем нарушил их права, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.Д.В. поданной в порядке ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неизвестного лица и нанесении побоев О.Д.В., неправильной квалификация деяния и постановления от 15 февраля 2011 года о признании потерпевшим в части нанесения побои неизвестным лицом, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу О.Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.С. Дубовцев