К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ижевск 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Мельникова А.И. судей - Рябова А.М. и Серегина Н.Ю. с участием: прокурора - Васильевой Л.В. адвоката - Чигвинцевой Е.В. законного представителя осужденного - Г.Р.Г. при секретаре - Кунгуровой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г.В.В. и его защитника - адвоката Салахова В.Р. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым: Г.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 24 марта 2011 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; осужден по ст.62 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор суда от 24 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с Г.В.В., а при отсутствии или недостатке у него собственных средств для возмещения вреда, также и с его родителей Г.В.Г., Г.Р.Г. в субсидиарном порядке, в пользу потерпевшей Н.Л.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскание в субсидиарном порядке постановлено производить с родителей подсудимого Г.В.Г., Г.Р.Г., до достижения Г.В.В. совершеннолетнего вохраста. По делу решена судьба вещественных доказательств. Осужденный содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление законного представителя осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В суде осужденный виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, применить к нему ст.73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации причиненного морального вреда. В кассационной жалобе адвокат Салахов В.Р. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указал, что Г.В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил её пределы и его действия необходимо квалифицировать по ст.114 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Н.Л.И. и государственный обвинитель считают необходимым в удовлетворении жалоб отказать, поскольку их доводы являются необоснованными и необъективными. Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04 1996 года «О судебном приговоре»: - в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления…». В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Данные требования закона судом не выполнены. Так, из описательной части приговора следует, что осужденный решил причинить вред потерпевшему из-за внезапно возникшей неприязни, и, реализуя свой умысел, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Действия осужденного судом были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. При этом, из содержания описательной части приговора не видно, что судом было установлено, что преступные действия осужденного были вызваны противоправными действиями потерпевшего. Между тем, согласно мотивировочной части приговора действия осужденного были спровоцированы «явно противоправным характером действий потерпевшего, были восприняты осужденным как угроза жизни и здоровья его самого и присутствующих, что и послужило поводом для совершения преступления, при этом характер действий осужденного не соответствовал характеру и степени существующей опасности». Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия с его описательной частью. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационных жалоб предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись. При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ, дать оценку всем доводам кассационных жалоб. В случае признания осужденного виновным в прежнем объеме назначенное наказание нельзя признать мягким. Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Сарапульского районного суда УР от 10 мая 2011 года в отношении Г.В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения оставить без изменения. Установить срок содержания Г.В.В. под стражей 2 месяца, т.е. до 9 октября 2011 года. Судьи: