Судья - Кашкарова Е.Б.                                         Дело - 22-1988

г.Ижевск                                                           9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Мельникова А.И.

судей - Рябова А.М. и Серегина Н.Ю.

с участием:

прокурора - Васильевой Л.В.

адвоката - Горланова С.В.

при секретаре - Кунгуровой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого К.К.Ю. - адвоката Горланова С.В. на постановление Балезинского районного суда УР от 4 августа 2011 года, которым в отношении К.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 6 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях воспрепятствования возможности совершить новые преступления, а, также, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Горланов С.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что вывод суда о том, что К.К.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью несостоятелен, поскольку нет никаких данных о том, что он может совершить новое преступление. Также судом сделано необоснованное предположение о том, что К.К.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, т.к. он имеет постоянное место работы, с момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела от органов следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя для производства следственных действий и в суд для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения без официального уведомления в письменной форме, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в розыск не объявлялся, ранее ему мера пресечения не избиралась. С момента совершения преступления К.К.Ю. ни на кого из свидетелей давления не оказывал, органы предварительного следствия таких данных в суд не представили. Суд также необоснованно не принял во внимание положительные характеристики личности обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Балезинского районного суда УР от 4 августа 2011 года в отношении К.К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: