Судья - Иконников В.А.                                    Дело - 22-1987

г.Ижевск                                                   16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Яремуса А.Б.

судей - Рябова А.М. и Дубовцева А.С.

с участием:

прокурора - Васильевой Л.В.

адвоката - Аденова А.Ю..

при секретаре - Кунгуровой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого В.М.И. и адвоката Гусельникова В.С. на постановление Камбарского районного суда УР от 9 июля 2011 года, которым в отношении В.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

В.М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях воспрепятствования возможности совершить новые преступления.

В кассационной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены положения ст.108 УПК РФ, не учтены данные о его личности, явка с повинной, совершение им преступления по неосторожности. Указывает, что срок содержания под стражей установлен до 8 сентября 2011 года, в то время как срок следствия составляет 2 месяца, уголовное дело возбуждено 24 июня 2011 года. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения на домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Гусельников В.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указав, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении В.М.И. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, несмотря на соответствующие ходатайства стороны защиты. Кроме того, сослался на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2011 года при окончании срока предварительного расследования 24 августа 2011 года. Указал, что судом не дана оценка факту явки с повинной В.М.И., в постановлении приведена необъективная характеристика личности обвиняемого. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы зам. прокурора района и потерпевший считают необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Суд, принимая решение об избрании в отношении В.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, в том числе, отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и они не могут повлиять на принятое судом решение.

В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.

Таким образом, оснований для отмены или постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал на какой срок принято соответствующее решение. Данное нарушение может быть устранено без отмены судебного решения, поскольку дата окончания срока, на который была избрана мера пресечения, в нем определена.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

постановление Камбарского районного суда УР от 9 июля 2011 года в отношении В.М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Гусельникова В.С. - без удовлетворения.

Срок действия меры пресечения установить в 2 месяца.

Председательствующий:

Судьи: