Судья - Сундукова Е.Н.                                  Дело - 22-1918

г.Ижевск                                                       16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Яремуса А.Б.

судей - Рябова А.М. и Дубовцева А.С.

с участием:

прокурора - Васильевой Л.В.

адвоката - Ковальчук Г.А.

при секретаре - Кунгуровой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Б.Г.А. и его защитника адвоката Ковальчук Г.А. на постановление Кезского районного суда УР от 29 июля 2011 года, которым в отношении Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Г.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции подозреваемого от общества в целях воспрепятствования возможности совершить новые преступления, а, также, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В кассационных жалобах подозреваемый и его защитник считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указали, что суд рассмотрел ходатайство, которое вынесено не уполномоченным на то лицом. Протокол задержания составлен через сутки после фактического задержания, что является нарушением требований ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения стороной обвинения не представлено. К материалам дела следователем не приложены материалы, которые могли свидетельствовать бы о намерениях Б.Г.А. угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда являются предположениями. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства не учтено состояние здоровья Б.Г.А., который находился на стационарном лечении в больнице и его состояние здоровья препятствовало проведению с ним следственных действий. Соответственно Б.Г.А. не мог участвовать в судебном заседании и полноценно осуществлять свое право на защиту. Также судом не принято во внимание, что Б.Г.А. имеет постоянную регистрацию и место жительство в <адрес>, проживает с женой и двумя малолетними детьми, его родители являются инвалидами и нуждаются в помощи, по месту работы и жительства характеризуется положительно, основной источник дохода семьи это заработок Б.Г.А..

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Дебесского района УР считает необходимым в удовлетворении жалоб отказать, поскольку их доводы являются необоснованными и необъективными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав подозреваемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение.

В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кезского районного суда УР от 29 июля 2011 года в отношении Б.Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: