Судья - Булдаков А.В.                                        Дело - 22-1566

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск                                                        18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Яремуса А.Б.

судей - Рябова А.М. и Дубовцева А.С.

с участием:

прокурора - Исмагиловой А.М.

С.Ю.Г.

при секретаре - Сергеевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.Ю.Г. на постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым на С.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения С.Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Глазовского городского суда УР от 31 мая 2011 года на С.Ю.Г. наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей за нарушение обязанностей свидетеля, предусмотренных п.1 ч.6 ст.56 УК РФ.

В кассационной жалобе С.Ю.Г., выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указано, что в связи с тем, что следствие не раскрывает предполагаемые вопросы к адвокату, она заранее письменно уведомила следователя о недопустимости допроса адвоката в качестве свидетеля и на данные допросы не явилась. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил общую норму права ч.2 ст.292 УК РФ. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о наложении денежного взыскания на С.Ю.Г. суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав С.Ю.Г. при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, С.Ю.Г. надлежащим образом была извещена о явке 16,17 и 18 мая 2011 года в качестве свидетеля, однако, не уведомив об уважительности причины своей неявки, к следователю не явилась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о неисполнении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных законом, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не могут повлиять на принятое судом решение.

Доводы С.Ю.Г. о том, что она получала повестку только на 4 мая 2011 года, а на 16, 17 и 18 мая 2011 года повесток она не получала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно корешками повесток (л.д.27-32), которые судом были исследованы, а также доводами самой С.Ю.Г., изложенными в установочной части ее кассационной жалобы (л.д.52), о получении повесток на 16, 17 и 18 мая 2011 года о вызове в качестве свидетеля по уголовному делу.

Ссылка С.Ю.Г. на ответ президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики Т.Д.Н. от 19 июля 2011 года в обоснование ее правоты неявки по повесткам к следователю не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ответ не является нормативным актом. Более того, в данном ответе не содержится каких-либо указаний о том, что С.Ю.Г. могла не являться к следователю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил общую норму права, не применил Федеральный Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и не исследовал доводы следователя о необходимости допроса адвоката в качестве свидетеля, также являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года в отношении С.Ю.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи