Судья Перевощиков С.С.                                           Дело № 22-2197

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Шлык С.В.,

обвиняемого Ч.А.Ю.,

при секретаре Федоренчик Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч.А.Ю.

на постановление Завьяловского районного суда УР от 4 августа 2011 года, которым

обвиняемому Ч.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 8 сентября 2011 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Шлык С.В. и обвиняемого Ч.А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования Ч.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 9 мая 2011 года. И в этот же день Ч.А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 мая Ч.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ч.А.Ю. под стражей продлен до 8 августа 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ч.А.Ю. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней потерпевшей. По месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками. Место жительства потерпевшей и свидетелей ему известно, что дает основание полагать о возможности оказания на них воздействия в целях склонения их к изменению показаний. Есть основание полагать, что Ч.А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и совершить преступление вновь, предпринять меры, направленные на воспрепятствование расследованию дела. Кроме того, продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения требований ст. 221 УПК РФ для рассмотрения прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела и принятия по нему решения.

Суд ходатайство следователя удовлетворил по мотивам, изложенным в ходатайстве.

В кассационной жалобе адвокат Шлык С.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его необоснованным и противоречащим ст. 97 УПК РФ отсутствуют и в судебном заседании установлены не были. Полагает, что доводы следователя о том, что Ч.А.Ю. может оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, носит лишь предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел, что Ч.А.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет постоянное место работы. Считает, что суд бездоказательтно сослался на возможность Ч.А.Ю. скрыться от суда и следствия. Полагает, что вывод суда о том, что Ч.А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками и может, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь совершить преступление, ни на чем не основан. Просит постановление отменить. Рассмотреть вопрос о возможности замены содержания по стражей Ч.А.Ю. на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в частности, на домашний арест или минимальную сумму залога.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, имелись и исследовались судом при избрании Ч.А.Ю. меры пресечения. В настоящее время данные основания не изменились.

Поскольку Ч.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года в отношении Ч.А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: