Судья Малютина Т.И.                                            Дело № 22-1596

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Гусельникова В.С.,

при секретаре Шадриной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного С.А.М.

на приговор Воткинского городского суда УР от 9 июня 2011 года, которым

С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

11 февраля 1992 года Воткинским городским судом УР в редакции постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2005 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 1995 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца;

18 января 1996 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда УР в редакции постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2005 года по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в редакции ФЗ от 1 июля 1994 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР в редакции ФЗ от 29 апреля 1995 года к 12 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2005 года условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 4 месяца 29 дней;

15 ноября 2006 года Воткинским городским судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 119УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Гусельникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.М. судом признан виновным в совершении 29 января 2011 года кражи, то есть тайного хищения имущества Б.А.В. на сумму 21 900 руб. и Б.Д.В. на сумму 1 200 руб. с незаконным проникновением в хранилище и в жилище - <адрес>.

Обвиняемый С.А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный С.А.М. выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает, что не была учтена его положительная характеристика с места жительства, чистосердечное раскаяние и полное признание им своей вины, полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, и не в полной мере учтена его явка с повинной. Отмечает, что по предыдущим приговорам он был освобожден условно-досрочно, что, считает, свидетельствует о его правопослушном поведении. Полагает, что в его действиях наличествует не особо опасный, а опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить: считать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, изменить вид режима отбывания наказания на строгий и снизить ему срок наказания до 2-х лет.

В своих возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность С.А.М. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Действия С.А.М. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Судом верно назначено С.А.М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно установлено наличие в действиях С.А.М. особо опасного рецидива преступлений и правильно определен режим отбывания им наказания.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года в отношении С.А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: