Судья Бачеев С.Н.                                              Дело № 22-2114

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                             23 августа 2011 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Мезрина А.А.,

при секретаре Шадриной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мезрина А.А.

на постановление Увинского районного суда УР от 14 августа 2011 года, которым

обвиняемому К.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу дер. <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Мезрина А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования К.А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 12 августа 2011 года.

13 августа 2011 года К.А.Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Есть все основания полагать, что оставаясь на свободе, К.А.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Мезрин А.А. выражает свое несогласие с постановлением. По его мнению, суд не учел ряд существенных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также характер совершенного им преступления. Указывает, что К.А.Ф. не имел возможности трудоустроиться, так как по указанному адресу проживает непродолжительное время. Однако меры по трудоустройству он предпринимал. Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ К.А.Ф. признал полностью, изобличил соучастника преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, доводы предварительного следствия о том, что К.А.Ф. может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены и необоснованны. К.А.Ф. ранее не судим, дал подробные показания относительно совершенного им преступления. Меры к сокрытию следов преступления не предпринимал. Кроме того, адвокат в жалобе приводит анализ доказательств уголовного дела. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности обвиняемого К.А.Ф. может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить. Избрать К.А.Ф.меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Порядок задержания подозреваемого не нарушен.

Порядок привлечения К.А.Ф. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

При избрании меры пресечения судом учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.А.Ф., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело.

При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обстоятельства уголовного дела и доказательства вины обвиняемого в предъявленном обвинении при избрании меры пресечения судом не исследуются.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2011 года в отношении К.А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: