Судья Кузнецова Т.А.                                            Дело № 22-1605

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,

прокурора Ветчанина А.М.,

адвоката Антропова С.В.,

осужденного М.А.В.,

при секретаре Шадриной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М.А.В.

на постановление Воткинского городского суда УР от 1 июня 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного М.А.В. о досрочном погашении судимости;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного М.А.В. и адвоката Антропова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Воткинского городского суда УР от 31 января 2005 года М.А.В. осужден по двум преступлениям по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

29 августа 2008 года М.А.В. освобожден по отбытию срока наказания.

М.А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по данному приговору.

Суд в принятии ходатайства отказал, мотивируя тем, что М.А.В. необходимо обратиться с данным ходатайством по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

В кассационной жалобе М.А.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, грубо нарушающим требования действующего процессуального закона. Указывает, что ходатайство о снятии судимости подается лицом в суд по месту его жительства. А он проживает по адресу: <адрес>. Отмечает, что факт его места жительства по данному адресу был установлен приговорами Воткинского городского суда УР. Судья же не устанавливала его место жительства. По его мнению, указание в постановлении его местом жительства исправительного учреждения является заблуждением, так как исправительное учреждение является местом отбывания им наказания, а не местом жительства. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Довод жалобы о том, что место жительства М.А.В. установлено в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку данный факт судом не устанавливался.

В настоящее время М.А.В. отбывает наказание в <адрес>.

Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 20 ГК РФ ФКУ ИК-8 в настоящее время является местом жительства М.А.В.

Таким образом, судом принято правильное решение о том, что М.А.В. с ходатайством о снятии судимости должен обратиться в Завьяловский районный суд УР.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2011 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: