<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья: Мельников С.А. Дело № Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н., судей Кузнецовой В.В. и Соколова В.Н., с участием прокурора Васильевой Л.В., обвиняемого Ш., адвокатов Щеглова С.Н. и Косолапова А.Ю., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам защитников обвиняемого Ш. - адвокатов Щеглова С.Н., Поповой Н.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года, которым обвиняемому Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничением передвижения по <адрес> в виде запрета покидать место фактического проживания по адресу: <адрес> период с 13 часов до 10 часов следующего дня, с запретом: общаться с <данные изъяты>, а также получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи до рассмотрения уголовного дела по существу. Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения обвиняемого Ш. и его адвокатов Щеглова С.Н., Косолапова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 2 декабря 2010 года постановлением Сарапульского городского суда УР в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений. 28 апреля 2011 года постановлением Сарапульского городского суда УР срок домашнего ареста Ш. продлен до 3 июля 2011. Старший следователь отдела по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о продлении в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд вынес вышеуказанное постановление. В кассационных жалобах защитники обвиняемого Ш. - адвокаты Щеглов С.Н. и Попова Н.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. В обоснование этого указывают, что нарушено право обвиняемого Ш. на защиту, поскольку ни один из адвокатов, защищающих его интересы, не присутствовали в судебном заседании, так как не были извещены о дне и времени судебного заседания, а адвокату Поповой Н.С. обвиняемый заявил отвод. Данное нарушение лишило возможности приобщить к материалам дела документы, находившиеся у адвоката Щеглова С.Н., которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также указывают, что суду не представлено доказательств того, что Ш. препятствует ходу расследования либо намерен скрыться от следствия и суда, а тяжесть преступного деяния не является основанием для избрания меры пресечения. Полагают, что в связи с состоянием здоровья Ш. не может находиться длительное время в таких условиях как домашний арест. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Сарапула УР Титова А.О. считает доводы жалоб несостоятельными, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Так, суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Ш. обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений дает суду все основания сделать вывод о том, что Ш., находясь на свободе, может оказать влияние и давление на соучастников, на свидетелей, создать искусственные доказательства своей непричастности к преступлениям, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суд совершенно законно и обоснованно указал, что продление домашнего ареста обусловлено необходимостью предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении домашнего ареста до рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, судебная коллегия также не усматривает. Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его характеризующих данных. Доводы кассаторов о нарушении права обвиняемого Ш. на защиту, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Так, из представленных материалов следует, что адвокаты, осуществляющие защиту интересов обвиняемого Ш., извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, согласно справки (л.д.84), адвокат Щеглов С.Н. извещался неоднократно, в ходе проверки установлено, что он находится в отпуске за пределами Удмуртской Республики, явиться на заседание не сможет, а потому суд правомерно с учетом сокращенного срока рассмотрения ходатайства назначил адвоката по назначению. Процессуальных нарушений, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников обвиняемого Ш. - адвокатов Щеглова С.Н. и Поповой Н.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: