г. Ижевск 2 августа 2011 года судьи: Абдулова Л.А. Петров К.Н. Максимова Н.Н. Дело № 22-1387 судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С., с участием прокурора Сергеевой С.В., адвокатов - Фаренюк Н.Г., Гамбурга А.А., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Беляева Ю.Л., потерпевшего З., при секретаре Чесноковой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В. и кассационным жалобам осужденного Баянова А.Э., адвоката Фаренюк Н.Г., потерпевших В., З., Б., С на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, которым Баянов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 60 000 рублей. Чехлатый Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ Чехлатый Е.В., содержавшийся под стражей до судебного разбирательства в период с 6 марта 2008 года по 5 сентября 2008 года, полностью освобожден от отбывания назначенного наказания. Исаков А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 70 000 рублей. В силу ч.5 ст. 72 УК РФ Исаков А.Т., содержавшийся под стражей до судебного разбирательства в период с 6 марта 2008 года по 5 сентября 2008 года, полностью освобожден от отбывания назначенного наказания. Определением Глазовского городского суда УР от 28 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Баянова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.1 ст.195 УК РФ, производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное определение не обжаловано и не опротестовано. Гражданским истцам <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Гражданские иски <данные изъяты> переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение иска. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на депозитном счете МВД по Удмуртской Республике, оставлены на хранение на указанном депозитном счете до рассмотрения гражданских исков потерпевших для обращения взыскания решения суда на указанную сумму. Снят арест, наложенный постановлениями Глазовского городского суда на два магазина, расположенных в <адрес>. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., мнение прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Фаренюк Н.Г., представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Беляева Ю.Л. и потерпевшего З.., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Гамбурга А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баянов А.Э. судом признан виновным в подстрекательстве к злоупотреблению полномочиями, Чехлатый Е.В. в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, Исаков А.Т. в злоупотреблении полномочиями. События имели место в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Баянов А.Э. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, согласился в полном объеме. В кассационных жалобыхосужденный Баянов А.Э. и адвокат Фаренюк Н.Г. выражают несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, кроме того, нарушен уголовно-процессуальный закон.В обоснование этого указывают, что свою вину ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Баянов А.Э. не признавал. Вина Баянова А.Э. в совершении преступления не доказана. Просят Баянова А.Э. по ст. 33 ч.4, ст. 201 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Фаренюк Н.Г. указала, что выводы суда в части роли Баянова А.Э. в совершенном преступлении противоречивы. В описательной части приговора действия Баянова А.Э. расписаны не как действия подстрекателя, а как соисполнителя преступления. Кроме того, судом установлено, что Исакова А.Т. в совершение преступления вовлек Чехлатый Е.В., каких-либо непосредственных действий по подстрекательству Исакова А.Т. к совершению преступления Баянов А.Э. не совершал. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ оправдать. В кассационной жалобе потерпевшая В. выразила несогласие с приговором суда. При этом указала, что суд, оставляя исковые требования без удовлетворения сослался, что имеется решение Глазовского городского суда об удовлетворении исковых требований истца, однако номер и датувынесенного мотивированного решения судом не указаны.ВГлазовский городской суд с гражданским иском ни к ООО «<данные изъяты>», ни к Баянову А.Э., ни Чехлатому Е.В., ни к Исакову А.Т., она не обращалась. Исковые требованияей было заявлено в ходе расследования уголовного дела, по которому она признана гражданским истцом.Суд признал право на удовлетворение исковых требований О. о взыскании денежных средств с Баянова А.Э, Чехлатого Е.В., Исакова А.Т. При этом в описательной части приговора нет показаний в суде и ссылки на исследования показаний О. в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, в связи с чем, из решения суда не ясно, на каком основании удовлетворены её исковые требования.В описательной части решения суда, нет ссылки, в связи с чем, произведено снятие ареста, с ранее арестованного имущества - магазинов, принадлежавших ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> (всего 3 магазина). Считает, что судом не правильно квалифицированы действия Баянова А.Э. Его действия необходимо квалифицировать, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ - организация злоупотребления полномочиями. Квалификация судом преступных действий Баянова А.Э, Чехлатого Е.В., Исакова А.Т. как «совместные и согласованные» свидетельствует о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору, организованной преступной группой.Показания свидетелей и подсудимых подтверждают, что подсудимые действовали совместно до окончания всех запланированных неправомерных действий, т.е. группу следует считать устойчивой. Также, суд должен был отнести к отягчающим наказание обстоятельствам в отношении Баянова А.Э. - уничтожение бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» за 2007 г. и начало 2008 г. Просит приговор суда в части отказа В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Баянова А.Э, Чехлатого Е.В., Исакова А.Т., а также в снятии ареста на имущество (магазинов), ранее принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», отменить. Назначить подсудимым наказание в соответствии с характеристиками преступления и ролью каждого в совершении преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Глазовского межрайонного прокурору УР Федотов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Баянов А.Э. организовал совершение преступления либо руководил им, является необоснованным, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. Кроме того, суд, неверно определив роль Баянова А.Э. в совершении преступления в качестве подстрекателя, неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.33 ст. 201 УК РФ. Помимо этого, судом при назначении наказания ненадлежащим образом учтены характер и обстоятельства совершения преступления осужденными. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший З. выражает несогласие суда с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указал, что суд необоснованно принял решение о передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и не рассмотрения данных исков в рамках настоящего уголовного дела, тем самым нарушено его право на возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Считает, что суд необоснованно снял арест, наложенный постановлением Глазовского городского суда на магазины, расположенные в <адрес>., тем самым не обеспечил гражданские иски выделанные в порядке гражданского судопроизводства.Кроме того, считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание и при назначении вида и размера наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что от преступных действий Баянова А.Э, Чехлатого Е.В., Исакова А.Т., причинен значительный ущерб потерпевшим, которых по настоящему уголовному делу 21 человек. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший Б. выразил несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив этому доводы. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда в части оставления гражданского иска без удовлетворения, просит удовлетворить её исковые требования. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей В., гражданский истец О. считает доводы жалобы, в части признания права на удовлетворение исковых требований О., несостоятельными. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Баянова А.Э., Чехлатого Е.В. и Исакова А.Т. в содеянном. Виновность Баянова А.Э. в подстрекательстве к злоупотреблению полномочиями, Чехлатого Е.В. в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, Исакова А.Т. в злоупотреблении полномочиями, нашла свое полное подтверждение в показаниях подсудимого Исакова А.Т.; оглашенными показаниями подсудимого Чехлатого Е.В., в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия; потерпевших <данные изъяты>; представителей потерпевших <данные изъяты>; свидетелей <данные изъяты>; а также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых полно приведен в приговоре. Судом дана верная оценка как показаниям подсудимых Чехлатого Е.В. и Исакова А.Т., так и свидетелю С., всем имеющимся противоречиям дана оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг доводы Баянова А.Э. и его защитника. Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступлений, исследованы версии защиты в части роли Баянова А.Э. в совершенном преступлении, что Чехлатый Е.В. вовлек Исакова А.Т. в совершение преступления, каких-либо непосредственных действий по подстрекательству Исакова А.Т. к совершению преступления Баянов А.Э. не совершал, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и данным обстоятельствам дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Суд совершенно законно и обоснованно, давая оценку доводам защиты в этой части, положил в основу приговора показания подсудимых Чехлатого Е.В. и Исакова А.Т. Показания подсудимых являются детальными, последовательными и не противоречащими. Помимо этого, показания подсудимых объективно подтверждаются и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным доказательствам. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Баянова А.Э. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, и даны с целью снижения предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное. Судом им дана верная правовая оценка с указанием мотивов принятого решения, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться. В судебном заседании на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств установлено, что Баянов А.Э. в ходе совершения преступления склонил пособника Чехлатого Е.В. и исполнителя Исакова А.Т. к совершению указанного преступления путем убеждения, дачи советов, активно направлял волю Чехлатого и Исакова к достижению преступного результата. Преступные действия подсудимых повлекли существенный вред охраняемым законом интересам организаций и граждан. В связи с тем, что подсудимыми были реализованы магазины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», фирма лишилась возможности осуществлять торговую деятельность, получать прибыли и, соответственно, возвратить денежные средства потерпевшим (организациям и гражданам) по договорам займа, поставки. Таким образом, действиям Баянова А.Э. по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденных дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств. Доводы жалоб адвоката Фаренюк Н.Г. о том, что арбитражный управляющий М. не был уполномочен на написание заявления о привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 201 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом им дана верная правовая оценка с указанием мотивов принятого решения, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Вместе с тем, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ч.1 ст.201 УК РФ, поэтому оснований для снижения размера наказания осужденным не имеется. Наказание Баянову А.Э., Чехлатому Е.В. и Исакову А.Т. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности осужденных, влияния наказания на их исправление, условия жизни, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение по гражданским искам и по снятию ареста, наложенного постановлением Глазовского городского суда УР на магазины, расположенные в г.Глазове, принято правильно, в соответствии с добытыми доказательствами и действующим законодательством. Нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года в отношении Баянова А.Э., Чехлатого Е.В. и Исакова А.Т. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Федотова М.В. и кассационные жалобы осужденного Баянова А.Э., адвоката Фаренюк Н.Г., потерпевших Вдовенко И.Н., Зянкина Н.Н., Блохина И.В. - оставить без удовлетворения. Считать Баянова А.Э. осужденным по ч.4 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. Председательствующий: Судьи: