г. Ижевск                                                                 19 июля 2011 года

Судья Кириллов Г.И.                                               Дело № 22-1486

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.

судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Ильиной М.В.,

при секретаре Юминовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Миклина И.П. на постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Миклина И.П. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Глазовского городского суда УР от 16 апреля 2010 года.

Постановлено считать Миклина И.П. осужденным по приговору Глазовского городского суда УР от 16 апреля 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и снизить наказание с 2 лет 2 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Ильиной М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года Миклин И.П. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Миклин И.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Миклин И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необъективным, указывает, что судом не в полной мере был применен материальный закон, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что судом не выполнены требования статей 3, 6, 10 и 60 УК РФ, а также не учтено постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит постановление изменить и снизить размер назначенного наказания с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Можгинский межрайонный прокурор Юшков А.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для большего снижения наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что уголовный закон в новой редакции фактически смягчает наказание и улучшает положение осужденных, в связи с чем действия Миклина И.П. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, а назначенное наказание, с учетом указанных в приговоре обстоятельств, подлежит снижению с 2 лет 2 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены требования статей 3, 6, 10 и 60 УК РФ и не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года в отношении осужденного Миклина И.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: