г. Ижевск 9 августа 2011 года Судья: Замиловой Г.Р. Дело № 22-1917 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б., судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н., с участием прокурора Никитина К.О., подозреваемого Н., адвоката Богомолова В.И., при секретаре Шадриной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Н. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым в отношении обвиняемого Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения адвоката Богомолова В.И., поддержавшегодоводы жалобы, мнение прокурора Никитина К.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н. подозревается в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 23 июля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ. 23 июля 2011 года Н. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. И.о. начальника СО при ОВД по Дебёсскому району Удмуртской Республики Хохряков В.Ю. 25 июля 2011 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку преступление совершено с особой дерзостью, в дневное время, в общественном месте, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Н. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом помешать установлению истины по делу. Имеющиеся сведения о личности Н., его возрасте, семейном положении, роде занятий и другие установленные обстоятельств не препятствуют в данном случае применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года ходатайство и.о. начальника СО при ОВД по Дебёсскому району УР Хохрякова В.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставлено без удовлетворения. Подозреваемому Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до принятия итогового решения по делу. В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что данная мера пресечения избрана необоснован но, без учета личности и тяжести инкриминируемого преступления, он имеет постоянные место жительства и работы, ранее не судим, ха рактеризуется положительно, на иждивении имеются несовершеннолет ние дети. Суд не учёл того, что он будет лишён возможности работать, а это означает автоматическое увольнение его с рабо ты, семья остаётся без средств к существованию, а государство недополучит налоги в связи с чем просит постановление от менить, избрать любую иную меру пресечения не связанную с аре стом. В возражении на кассационную жалобу прокурор Дебёсского района Овчинников Н.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению приводя тому доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста» при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд, решая вопрос о заключении под стражу, обязан учитывать обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ. Так, суд, оценивая возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установил и указал в постановлении, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет, вместе с тем он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает с семьёй, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, суду не предоставлено достоверных сведений о том, что Н. скроется или может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание меры пресечения по одной лишь тяжести преступления, в котором подозревается Н. законом не предусмотрено. Таким образом, суд установил, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ отсутствуют основания для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем и было отказано в ходатайстве и.о. начальника СО при ОВД по Дебёсскому району Удмуртской Республики об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что для избрания данной меры так же были необходимы основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. В связи с чем, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, является не обоснованным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года в отношении Н. об избрании меры пресечения в виде в виде домашнего ареста до принятия итогового решения по делу, отменить. Председательствующий: Судьи: