Судья Алексеев В.Д.                                               Дело № 22-1697

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                  30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г. и Брызгалова Д.А.,,

прокурора Ветчанина А.М.,

осужденного Х.Н.Х.,

при секретаре Федоровой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Х.Н.Х.

на постановление Можгинского городского суда УР от 20 мая 2011 года, которым

осужденному Х.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, отказано в удовлетворен ходатайства об условно-досрочном освобождении;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., осужденного Х.Н.Х., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного Суда г. Ижевска от 5 февраля 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда УР от 26 февраля 2010 года Х.Н.Х. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 19 мая 2009 года.

Осужденный Х.Н.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Х.Н.Х. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не указано, какое именно количество поощрений необходимо для его освобождения. По его мнению, судом не дана должная оценка тому, что поощрения получены последовательно, а это обстоятельство указывает на явную тенденцию к исправлению. Отмечает, что он состоит на облеченных условиях содержания. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом учтено поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Принято во внимание, как наличие взыскания, так и поощрений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Х.Н.Х. за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Кроме того, Х.Н.Х. является гражданином <адрес>.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В данном случае гарантий достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства Х.Н.Х. суду не представил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что осужденный Х.Н.Х. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года в отношении Х.Н.Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: