г. Ижевск                                                                           9 августа 2011 года

Судья: Сундукова Е.Н.                                                         Дело № 22-1921

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

подозреваемого Ш. и его

защитника - адвоката Ивонина Д.В.,

при секретаре Шадриной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Дебесского района Овчинникова Н.В., кассационной жалобе подозреваемого Ш. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым

в отношении подозреваемого Ш., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения подозреваемого Ш. и его защитника - адвоката Ивонина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитина К.О., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. подозревается в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

23 июля 2011 года следователем СО при ОВД по Дебёсскому району Удмуртской Республике Малых Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ.

23 июля 2011 года, в 21 час 10 минут Ш.. был задержан в порядке ст.ст.9,92 УПК РФ.

24 июля 2011 года Ш. был допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2011 года и.о. начальника СО при ОВД по Дебёсскому району Удмуртской Республики Хохряков В.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку преступление совершено с особой дерзостью, в дневное время, в общественном месте, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом помешать установлению истины по делу. Имеющиеся сведения о личности Ш., его возрасте, семейном положении, роде занятий и другие установленные обстоятельства не препятствуют в данном случае применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года ходатайство и.о. начальника СО при ОВД по Дебёсскому району УР Хохрякова В.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставлено без удовлетворения. Подозреваемому Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до принятия итогового решения по делу.

В кассационном представлении прокурор Дебесского района Овчинников Н.В. считает постановление Кезского районного суда незаконным, необоснованным. В обоснование этого указывает, что суду было предоставлено достаточно материалов для подтверждения факта об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Ш. Кроме того, судом при вынесении решения не учтены представленные сведения об имевшихся угрозах в адрес М., а также поведение группы совершившей преступление после прибытия на место совершения преступления работников полиции. Также судом не было принято во внимание, что Ш. не имеет постоянного места работы и является членом организованного преступного формирования, что указывает на его стойкую антисоциальную направленность его поведения, общественную опасность личности, возможность совершения новых преступлений, и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, под тяжестью обвинения, Ш. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения показаний, в связи с тем, что ранее в отношении них Ш. уже высказывались угрозы расправой, приводит всему тому доводы. Просит постановление отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В процессе кассационного рассмотрения материала по существу Ш. и его защитник - адвокатИвонин Д.В. отказались от поддержания доводов жалобы Ш. В связи с чем, доводы выше указанной кассационной жалобы подозреваемого рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста» суду при вынесении решения об избрании меры пресечения необходимо учитывать фактические основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, закрепленные в ст. 97 УПК РФ.

Мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, суд, оценивая возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установил и указал в постановлении, что оснований для применения Ш. самой строгой меры пресечения - заключение под стражу, не имеется, поскольку суду не представлены конкретные, фактические обстоятельства, на которых основаны выводы начальника СО при ОВД по Дебесскому району, достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет, преступление совершено в дневное время, в общественном месте. Представленные суду материалы являются достаточными для подтверждения факта об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Ш., который был застигнут непосредственно после совершения преступления, при этом следователем соблюден порядок задержания, установленный ст. 92 УПК РФ составлен протокол задержания, подозреваемому разъяснены права. Судом не были учтены представленные сведения об имевшихся угрозах в адрес М., а также поведение группы совершившей преступление после прибытия на место совершения преступления работников полиции. Так же, судом не учтена личность обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и является членом организованного преступного формирования, что указывает на его стойкую антисоциальную направленность его поведения, общественную опасность личности, возможность совершения новых преступлений, и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с чем, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, является не обоснованным. По изложенным выше обстоятельствам доводы кассационного представления заслуживают внимание. Постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года в отношении Ш. об избрании меры пресечения в виде в виде домашнего ареста до принятия итогового решения по делу, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                Судьи: