Судья: Станиславский В.В. Дело № 22-1990 г. Ижевск 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б., судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н., с участием прокурора Ильиной М.В., защитника - адвоката Наумова С.П., обвиняемого Р., при секретаре Кунгуровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Р. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым Р., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 3 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию обвиняемого Р. и его защитника-адвоката Наумова С.П., об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 5 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № 13/286, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф. и П. 5 апреля 2011 года, из уголовного дела № 13/ 286 выделено уголовное дело № 13/287, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф. Р. 26 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 13/287 руководителем следственного органа - и.о. начальника СУ при МВД УР продлен 5-и месяцев, то есть по 05 сентября 2011 года, включительно. 5 апреля 2011 года, в 17 часов 11 минут Р. был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. 5 апреля 2011 года Р. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ. 7 апреля 2011 года, в отношении Р. Воткинским городским судом УР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 мая 2011 год Воткинским городским судом УР срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 04 июля 2011 года. 29 июня 2011 года, Воткинским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 04 августа 2011 года. 28 июля 2011 года Р. перепредъявлено обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ. Старший следователь СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 5 июля 2011 года. Постановлением Воткинского городского суда УР от 26 мая 2011 года в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 4 сентября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование этого указывает, что о дне продления срока содержания под стражей ему известно ничего не было; перед судом в ИВС к нему была применена физическая сила, отобрали ручки и все его документы среди которых были и письменные ходатайства; с материалами дела, перед продлением срока содержания под стражей, он ознакомлен не был; в ходе судебного заседания им заявлялись ряд ходатайств, в которых ему было отказано, в связи с чем, он стал специально вести себя не адекватным образом, чтобы его удалили из зала судебного заседания. Считает, что в суде были грубым образом нарушены его права. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение В возражении на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора Иванцова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда является законным и обоснованным, дав тому пояснения, в связи с чем, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Так, суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил, что Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, и к нему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, так как имеются основания полагать, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, может скрыться от органов предварительного следствия, так как регистрации по месту жительства не имеет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, судебная коллегия также не усматривает. Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его характеризующих данных. Процессуальных нарушений, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Доводы Р. о том, что перед судом в ИВС к нему была применена физическая сила, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания обвиняемым не было сделано по этому поводу никаких заявлений. Все заявленные им ходатайства были непосредственно рассмотрены в судебном заседании и по ним приняты решения в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: