Судья Голубев В.Ю.                      Дело № 22-1670

               К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                  30 августа 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Ившиной О.Г., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

при секретаре Федоровой О.А.,

         рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Петрова П.А. на постановление Сарапульского городского суда УР от 26 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петрова Петра Афанасьевича, ФИО11 октября ФИО12 года рождения, уроженца Сюмсинского района УР, от отбывания наказания, назначенного приговором Воткинского городского суда УР от 23 декабря 2004 года по ч.1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

         Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление следует отменить, судебная коллегия                    

                                             у с т а н о в и л а:

         постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Петрова П.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воткинского городского суда УР от 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

         В кассационной жалобе Петров П.А. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми. Судом необоснованно не принято во внимание, что администраций исправительного учреждения он характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет шесть поощрений, представитель администрации Дулесов В.А. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с этим судом не правомерно учтено заключение врачебной комиссии от 23 марта 2011 года о назначении ему обязательного лечения от алкоголизма, которое дано незаконным составом ее членов, без его участия, и появилось после того, как им было принято решение подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

         В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дусяцкий В.А. указывает, что жалоба является необоснованной, и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

         По смыслу ч. 4 ст. 7 и ст. 380 УПК РФ судебное решение должно быть мотивированным, обоснованным, выводы суда должны подтверждаться рассмотренными в суде доказательствами, которым судом должна быть дана всесторонняя и надлежащая оценка.

         Требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.     

         Выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют имеющимся в представленных материалах документам и протоколу судебного заседания.

         Так, из постановления следует, что выводы суда основаны, в том числе, и на мнении представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, начальника отряда Дулесова В.А., который, согласно постановлению, не возражал против удовлетворения ходатайства. Однако, в протоколе судебного заседания указано, что указанный представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал. Второй представитель администрации - врач-психиатр Федоров В.В. возражал против удовлетворения ходатайства. При этом, из имеющейся в материалах характеристики следует, что администрация учреждения характеризует осужденного Петрова П.А. положительно и приходит к заключению, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, какую позицию администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, суд принял во внимание при принятии решения.

         Кроме этого, судом не выяснено, по каким причинам заключение комиссии врачей о назначении осужденному обязательного лечения от алкоголизма появилось лишь 23 марта 2011 года, то есть после отбытия осужденным более 6 лет лишения свободы. Если осужденный отказывался от лечения, как указано в постановлении, то почему об этом не содержится сведений в представленной характеристике администрации или других материалах. Не проверены судом и вопросы о соответствии состава комиссии и порядка дачи ею заключения об обязательном лечении действующим нормативным документам, регламентирующим организацию медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

         При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 377-380, 386, 388 и 401 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года в отношении Петрова Петра Афанасьевича отменить, материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье, кассационную жалобу удовлетворить.

         Председательствующий:

         Судьи: